Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/3518 · K. 2025/1887

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3518 E.  ,  2025/1887 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3518 Karar No : 2025/1887 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pavyon konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerini devren satın aldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, kolluğun emniyet, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan kolluk görüşünün soyut değerlendirme içerdiği, uyuşmazlığa konu iş yerinin açılmasında genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı yönünden somut tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, emniyetin olumsuz görüşü dava konusu işlemin tesis edildiği, işleme dayanak alınan tutanağın aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, kararda tutanağın içeriği ile ilgili değerlendirmede bulunulmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, 7. fıkrasında ise; ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu, bu sürenin mirasçılar için altı ay olarak uygulanacağı, süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsatın iptal edileceği, hüküm altına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pavyon konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin devraldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, ilçe emniyet müdürlüğünün emniyet, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiği gerekçesiyle reddi işlemi ile iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmüne göre, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin davacı tarafından devir alınması nedeniyle, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle davacı adına ruhsat düzenlenmesi gerekirken, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilerek mevzuatın öngördüğü emniyetin olumsuz görüş verdiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.