Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/3524 · K. 2025/1683

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3524 E.  ,  2025/1683 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3524 Karar No : 2025/1683 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararıyla verilen 3.665.289,00 TL para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen 3.665.289,00 TL tutarında, ... tarihli ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan yaptırım kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kesinleşen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden tutanağın usulüne uygun düzenlenmediği, verilen para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı idarenin, davacının adı geçen firmaya mevzuata aykırı bertaraf/imha yaptırdığı konusunda peşin kabulünün ise hatalı olduğu, zira davacı şirketin dava konusu alüminyum fosfit satışını ülkemizde yasal olarak yapan, bu konuda ruhsatı olan bir firma olduğu, patlamanın gerçekleştiği firma ile bu konuda ticari bir ilişkisinin olduğu, zaman zaman alışveriş yaptığı, bununla birlikte, söz konusu tutanağın yasadışı imhanın gerçekleştirildiği iddia edilen dava dışı firmanın denetimi sırasında düzenlendiği, davacı firma yetkilisinin bu tutanakta imzasının bulunmadığı gibi olay hakkında da bir bilgisinin olmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararıyla verilen 3.665.289,00 TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri üzerine açılmıştır. İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan yaptırım kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kesinleşen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, temyize konu karar ile de istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise; İdare Mahkemesince hükme esas alınan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/03/2025 tarih ve E:2024/2533, K:2025/1682 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, bozma kararı uyarınca verilecek karar göz önünde bulundurulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu ödeme emri hakkında da yeniden karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.