Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/3636 · K. 2024/5012

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3636 E.  ,  2024/5012 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3636 Karar No : 2024/5012 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … vasisi … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hapis cezasına hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği, dosyanın ...Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtildikten sonra ceza mahkemesi kararında yer alan delillere de yer verilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun olduğundan ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine kesin olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında kararın 2577 sayılı Kanunun değişik 45/6. Maddesi uyarınca kesin olduğu belirtildiği, ancak aynı madde gereği temyiz kanun yolunun açık olduğu, terör örgütü ile irtibat ve iltisakının nasıl olduğunun belirtilmediği, delil ve gerekçe sunulmadan, soruşturma açılmadan ve savunması alınmadan ve tebliğ yapılmadan hukuka aykırı olarak suçlu ilan edildiği, dava konusu işlem ile birçok hakkının elinden alındığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, ByLock kullanıcısı olmadığı, ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağında mesajlaşma içeriklerinin bulunmadığı, ByLock programının yüklendiği tarihe ilişkin açıklamalarının dikkate alınmadığı, bu programı örgütsel saikle yüklendiğinin ispatlanması gerektiği, katıldığı protesto gösterisinin Anayasal hakkı olduğu, aleyhine değerlendirilemeyeceği, tanık beyanının gerçekleri yansıtmadığı, yasal bir derneğe üye olduğu, bu durumun ret gerekçesi yapılamayacağı, kodlamanın hukuka uygun bir delil olmadığı, fişleme niteliğinde olduğu, suç ve cezaların geçmişe yürütülemeyeceği, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığı, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin dikkate alınması gerektiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu iddia edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, olağanüstü hal kapsamında 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin ve buna bağlı haklarının geri alınması üzerine söz konusu hakların iadesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair anılan Komisyonun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 15. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.