Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/3656 · K. 2024/5213

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3656 E.  ,  2024/5213 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3656 Karar No : 2024/5213 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait ... İnternet Cafe isimli iş yerinin yasa dışı bahis oynandığının tespit edildiğinden bahisle 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanu'nun 5. maddesi uyarınca 3 ay süreyle kapatılmasına ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının beş iş günü içinde yetkili idare tarafından iptalinin değerlendirilmesi için gerekli bildirimin yapılmasına ilişkin ... Valiliğinin... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 5. maddesinin ihlali nedeniyle anılan Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş yerinin 3 ay süre ile kapatılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının 5 iş günü içinde iptal edilmesi için bildirimde bulunulmasına (işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin herhangi bir işlem mevcut değil) ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, bu haliyle dava konusu işlemin 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 7258 sayılı Kanun'da ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin icrai bir işlem olduğu ve ruhsat iptalini getirdiği, idari yargının bu konuda görevli olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... İl Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine davacının işlettiği ... İnternet Cafe adlı iş yerinde yapılan denetimde 10 numaralı bilgisayar üzerinden yasa dışı bahis oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle ... Valiliği tarafından iş yerinin 7258 sayılı Kanu'nun 5. maddesi uyarınca 3 ay süreyle kapatılmasına ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının beş iş günü içerisinde iptalinin sağlanması için gerekli olan bildirimin yapılmasına ilişkin... tarih ve E-... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmü bulunmaktadır. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesinde, "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, adli yargı merciinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciinin, davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu işlemin kaldırılması istemiyle... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, ... Sulh Ceza Hakimiliğinin Değişik İş No:... sayılı dosyasında ... tarihli kararla idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın 19/04/2023 tarihinde, temyize konu karar verilmeden önce kesinleştiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu hakkında karar verilmeden önce 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinin işletilmesi suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması ve işin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin ertelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.