Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/3710 · K. 2024/6881

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3710 E.  ,  2024/6881 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3710 Karar No : 2024/6881 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... Yapı Ürünleri İnşaat Medya ve Bilişim Yayıncılık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından söz konusu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve dayanak olarak da şirket yöneticisi hakkında ceza mahkemesince verilmiş beraat kararı gösterilmiş ise de belirtilen durumun yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesine rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, şirket yöneticisinin sahte fatura kullanma suçu ile ilgili olarak beraatine hükmedildiği, mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda suçun varlığında dair somut verilerin bulunmadığı sonucuna varıldığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Davalı idarenin Mahkeme kayıtlarına 01/03/2024 tarihinde giren savunma dlekçesinden vekil ile temsil edildiği ancak Mahkeme kararında lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği görülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu yapılan vergi mahkemesi kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Davalı idarenin Mahkeme kayıtlarına 01/03/2024 tarihinde giren savunma dilekçesinden de anlaşıldığı üzere vekil aracılığıyla temsil edilen davalı idare lehine, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmaması hukuka uygun düşmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 4. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.