Danıştay Kararı · E. 2024/372 · K. 2024/1113

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/372 E.  ,  2024/1113 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/372 Karar No : 2024/1113 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad., No:... adresinde faaliyet gösteren “... Shop” isimli tekel bayiini işleten davacı tarafından, tekel bayilerinin çalışma saatinin 22:00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Altınordu Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/11240, K:2023/992 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu encümen kararında, bakkal, manav ve kuruyemişçi dükkanlarının açılış-kapanış saatlerinin kış dönemi için 06:00-24:00; ek gıda maddesi satan tekel bayilerinin açılış-kapanış saatinin ise 08:00-22:00 olarak belirlendiği, mevcut düzenleme ile ek gıda satışı yapan tekel bayilerinin gıda satış faaliyetinin de kısıtlandığı açık olup, ek gıda satışı da yapan tekel bayilerinin çalışma saatleri belirlenirken bakkalların çalışma saatleri ile ilgili düzenleme ile uyumlu olması gerektiğinden, dava konusu işyerinin, alkollü içki satışı ile birlikte ek gıda satışı da yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, içki satışı yönüyle farklı bir kısıtlama getirilmesinin mümkün olduğu, ancak gıda satışı yönünden bakkallarla aynı düzenlemeye tabi tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu karar ile şehirde dirlik ve düzenliğin sağlanmasının amaçlandığı, işlemin üstün kamu yararı taşıdığı, 07/02/2015 tarihinde, saat 00.30'da yapılan denetimde davacının işyerinin açık olduğunun tespit edildiği, davacının sık sık açılış kapanış saatlerini ihlal ettiği, bu nedenle hakkında 2013 yılında 1 kez, 2014 yılında 4 kez işlem yapıldığı, söz konusu kararın Ticaret Odası Başkanlığına ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına bildirildiği, adı geçen odalar tarafından da üyelerine mesajla bilgi verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/11240, K:2023/992 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.