Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/376 · K. 2024/1123

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/376 E.  ,  2024/1123 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/376 Karar No:2024/1123 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı tarafından, şirket hakkında Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından 31/05/2021 tarihli kararı ile geçici mühletle konkordato kararı verildiğinden, taraflarına konkordato süreci boyunca geçici olarak muafiyet verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lisans sahibinin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin ancak mücbir sebeplerin varlığı hâlinde ertelenebileceği, mücbir sebep hâlinin kabulü için davacının iradesi dışında ortaya çıkan, önceden öngörülmesi ve önlenmesi mümkün olmayan bir olayın varlığı gerektiği, konkordato sürecinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının muafiyet verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, pandemi nedeniyle piyasada dalgalanmalar olduğu, kendilerinin de bundan olumsuz etkilendiği, Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi gereği ve İcra İflas Kanunu'nun 285. maddesi ışığında konkordato başvurusu yapmak zorunda kalındığı, başvuru neticesinde Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2021/264 sayılı dosyasından verilen kararı ile konkordato kararı verildiği, bu karar uyarınca geçici mühletle borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve borçlarını ifa edemeyeceği, şirketlerinin LPG dağıtım firması olarak faaliyetini sürdürmekte olduğu, davalı idare tarafından faaliyetlerinin sürekli ve kesintisiz olarak devam edebilmesi için lisans faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerinden borcu yoktur yazısı istendiği, borçlarının ifasını ve yükümlülüklerini geçici süre ile askıya alan ve idareyi de bağlayıcı mahkeme kararı bulunduğundan davalı idarece mali yükümlülüklerden muaf tutulmaları gerekirken tutulmadıkları, idare tarafından kendilerine muafiyet sağlanmaması halinde faaliyetlerini sürdürmekte zorlanacakları ve konkordato sürecinin başarılı bir şekilde atlatılamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.