Danıştay Kararı · E. 2024/394 · K. 2024/201

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/394 E.  ,  2024/201 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/394 Karar No : 2024/201 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı... vekili Av. ... tarafından, halen Mersin ilinde hakim olarak görev yapan müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ruhsatlı silahının mülkiyetinin kamuya geçirilmesi nedeniyle ödenen tutarın silahın rayiç değerinin çok altında olduğu ileri sürülerek ödemeye ilişkin bu işlemin iptali ile eksik ödenen tutarın enflasyon oranındaki faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2022 tarih ve E:2022/862, K:2022/2517 sayılı karar, Konya 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/11/2022 tarih ve E:2022/1435, K:2022/1249 sayılı kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/10/2023 tarih ve E:2022/2256, K:2023/1927 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ilinde hakim olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde silaha ilişkin rayiç bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine, davalı Genel Müdürlük Makamının 06/10/2022 tarihli Oluru ile silahın rayiç bedeli olarak hesaplanan 1.219,35 Amerikan Doları'nın ödenmesinin uygun görüldüğü, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemden dolayı yapılan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 06/10/2022 tarihli Oluru ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.