Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/3968 · K. 2024/4432

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3968 E.  ,  2024/4432 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3968 Karar No : 2024/4432 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. Sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca emekliye sevkine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun 31/05/2023 tarihli Olur ile onaylanan ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikti ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı ve "davacının 5 yıl içerisinde üst rütbeye terfi edemediğinden resen emekliye sevk edildiği, resen emekliye sevk edilmesinin dayanağı olan 'terfi etmez' kararlarından 2017,2018 ve 2019 yıllarına ilişkin terfi etmez işlemlerine karşı Mahkememizin ..., ... ve ... esasında açılan davalarda verilen kararlarla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, davacının resen emekliye sevk edilme gerekçesinin "rütbedeki kıdem tarihinden itibaren 5 yıllık süreyi doldurdukları (emekliliğe haiz oldukları) tarihlere kadar bir üst rütbeye terfi etmemeleri halinde söz konusu süreyi dolduracakları tarihler itibariyle emekliye sevk edilmeleri" gerekçesiyle yapıldığı davacının terfi ettirilmeme işlemlerinin yukarıda yer verilen kararlarla hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, buna bağlı olarak davacının emekliye sevk edilme durumunun iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi neticesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bu haliyle resen emekliye sevk edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle verilen iptal kararı uygulanırken, davalı idarece; davacının emekliye sevk edilme durumunun iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta; Yüksek Değerlendirme Kurulunca; Mahkemenin anılan kararının gerekçesi doğrultusunda davacının terfi ettirilmemesine yönelik işlemlerin iptaline yönelik yargı kararları dikkate alınmadan "emekliye sevk" kararı verildiği, sözü edilen yargı kararının gerekçesi gözetilerek işlem tesis edilmediği ve yargı kararının şekli olarak uygulandığı; bu durumda; Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda tesis edilmediği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk ettiği (ödenmesi gerektiği) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emeklilik işlemlerinde Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasından anlaşılacağı üzere, ilgililerin rütbeye terfi tarihinin esas alındığı, maddenin emredici nitelikte olduğu, davacının yaşlılık ve emeklilik aylığı bağlanabilmesinin şartlarını sağladığı, Kanun'da belirtilen beş (5) yıllık bekleme süresi dolduğu için dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 10/07/2023 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.