Danıştay Kararı · E. 2024/4035 · K. 2024/4284

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4035 E.  ,  2024/4284 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4035 Karar No : 2024/4284 DAVACI : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdür ... DAVANIN KONUSU : 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2024/7 sayılı ve ''Tasarruf Tedbirleri'' konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin iptali istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Münevver Ercan'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 2024/7 sayılı ve ''Tasarruf Tedbirleri'' konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, söz konusu Genelge'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; anılan Genelge'nin "Genel İlkeler" "Taşınmaz Edinilmesi, Kiralanması ve Kullanılması", "Resmi Taşıtların Edinilmesi ve Kullanılması", "Haberleşme Giderleri", "Personel Görevlendirmeleri", "Basın ve Yayın Giderleri", "Kırtasiye ve Demirbaş Alımları", "Temsil, Tören, Ağırlama ve Tanıtım Giderleri", "Personel Giderleri", "Enerji ve Su Alımları", "Personel Servisi Hizmetine İlişkin Giderler" "Diğer Hususlar" başlığı altında tasarruf tedbirlerine ilişkin kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği; dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve istem" kısmında, anılan Genelge'nin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde, Genelge'nin her bir başlık altındaki düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediği, sadece Genelge'nin "Taşınmaz Edinilmesi, Kiralanması ve Kullanılması" başlıklı kısmında yer alan düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; buna göre, anılan Genelge'nin tümünün mü, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı; bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir. Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemler açıkça belirtilmek ve bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir başlık ve/veya paragraf için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.