Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/4061 · K. 2024/7778

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/4061 E.  ,  2024/7778 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4061 Karar No : 2024/7778 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:..., ... Ap. Kat:... Daire:... adresinde bulunan davacıya ait bağımsız bölümde fuhuş yapıldığından bahisle İzmit Fuhuş ve Zührevi Hastalıkları Mücadele Komisyonunun ... tarih, ... sayılı kararı uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; usulü dairesinde izin alınmadan, mevzuata aykırı olarak faaliyet gösteren gizli fuhuş yapılan evlerin ya 2559 sayılı Kanun gereğince 30 günü geçmemek suretiyle mahalli mülki amir tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği, davacıya ait ikametgahın fuhuş amacıyla kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Zührevi Hastalıklarla ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunca alınan karar ile kararda bahsedilen Tüzük hükümleri uyarınca 30 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, diğer taraftan yapılan soruşturma sonucunda, belirtilen adreste izin alınmadan içinde fuhuş yapıldığı tanık ifadeleri, internet ilanları ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde savunma dilekçesi verilmediği, uyuşmazlığın çözümünde herhangi bir katkısının bulunmadığı görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, istinafa konu kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin üstlenmiş olduğu görevin ifasındaki zorunluluklar nedeni ile bilgi ve belge taleplerine ilişkin süreçlerin uzayabildiği, huzurdaki davada da benzer durumun yaşandığı, mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerin uyuşmazlığın çözümünde etkili olmadığı yolundaki değerlendirmenin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın temyiz edilen kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Uyuşmazlıkta, davalı idare vekili tarafından dava dosyasına vekaletnamenin sunulduğu, savunma dilekçesinin verildiği, ara karar gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından ve bu hususun da yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkeme kararından kaldırılan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, temyize konu karara yeniden eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 2. Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.