Danıştay Kararı · E. 2024/4081 · K. 2024/3400
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4081 E. , 2024/3400 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4081 Karar No : 2024/3400 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av.... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/196, K:.2023/638 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/06/2024 tarih ve E:2024/1025, K:2024/1107 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı itirazın OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca kabulü üzerine kamu görevine iade edilen davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan "Komisyon tarafından göreve iade edilenler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar" hükmünün iptal edildiğinden bahisle, enflasyon farkı, arabasının satmak zorunda kalmasından kaynaklı değer kaybı ve Sivas iline taşınmak zorunda kalmasından kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 85.000,00 TL maddi taminat, yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 185.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarınıda içeren duyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.