Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/409 · K. 2024/978

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/409 E.  ,  2024/978 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/409 Karar No : 2024/978 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kimya Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin, atık yağ geri kazanım konulu çevre lisansı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliği ve Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği uyarınca atık yağ geri kazanım/atık yağ rafinasyonu konulu geçici faaliyet belgesi alana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliği hüküm ve esaslarına aykırı şekilde Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin ve Lisans Belgesi almaksızın atık yağ geri kazanım işlemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, söz konusu eylemin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından tespit edildiği, tespit neticesinde geçici faaliyet belgesi alınana kadar, çevre ve insan sağlığı için risk teşkil eden söz konusu faaliyetlerin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından geçici faaliyet belgesinin veya lisans belgesinin dava dosyasına da sunulamadığı göz önüne alındığında; Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Kahramankazan Kaymakamlığı'na yapılan bildirim neticesinde geçici olarak faaliyetin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin mevcut olmadığı, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu, tesisin aynı işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak hem madeni yağ üretimi hem de atık madeni yağ geri dönüşüm alanında faaliyet yürüttüğü, dava konusu işlemde hangi faaliyet için işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.