Danıştay Kararı · E. 2024/410 · K. 2024/3588
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/410 E. , 2024/3588 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/410 Karar No : 2024/3588 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. .... İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, Elazığ ili Keban ilçesi ... köyü ... mevkii ..., ... ve ... numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazlarının arsa vasfında olduğundan bahisle, 2011-2019 yılları için re'sen tarh edilen emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile "gecikme" adlı tutarın kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısmı (2014 ila 2019 yılları) yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek; vergi mahkemesi kararının ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısmına ilişkin (2014 ila 2019 yılları ) hüküm fıkrasının kaldırılmasına, dava konusu ihbarname içeriği 2014 ila 2018 yıllarına ilişkin arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının, ..., ... ve ... no'lu parselin park alanı dışında kalan kısımları ile 2019 yılına ilişkin olarak ... no'lu parselin umumi hizmet alanı ve benzeri alanda kalan ( "kısmen teknik altyapı, imar yolu ve dere aksı" olarak planlanan ) bölümü ile 36 no'lu parselin bu dönemde park alanı dışında kalan kısımlarına ilişkin 1/10 oranına isabet eden kısmı aşan kısmı yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarını tekrar ettikleri, taşınmazların kısıtlı olduğu, 2018 tarihli askıya çıkan plan ile uygulanan planın farklı olduğunu, idare Mahkemesinde dava açtıkları, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.