Danıştay Kararı · E. 2024/4151 · K. 2024/4448

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/4151 E.  ,  2024/4448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/4151 Karar No : 2024/4448 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı-ANKARA 3- ... Genel Müdürlüğü-... DAVANIN KONUSU : "154 Kv G4-Viranşehir 8 GES TM-Viranşehir TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda, direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27 nci maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 02/11/2023 tarihli ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01/11/2023 tarih ve 7753 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, acelelik halinin bulunmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: MADDİ OLAY : 02/11/2023 tarihli ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01/11/2023 tarihli, 7753 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, "154 Kv G4-Viranşehir 8 GES TM-Viranşehir TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda, direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27 nci maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Dava şartları" başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartları arasında sayılmış; "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda; "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseseleri düzenlenmemiş ve Kanunun 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; 02/11/2023 tarihli ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01/11/2023 tarih ve 7753 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle davacı tarafından ilk olarak 25/04/2024 tarihinde, ... İdare Mahkemesinde açılan davanın, anılan Mahkemenin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine Danıştay'a gönderilen dosyanın Dairemizin E:2024/4472 esasına kaydedildiği ve derdest olduğu; bakılmakta olan davanın ise, söz konusu davadan daha sonra, 25/05/2024 tarihinde, aynı işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı tarafından, aynı işlemin iptali istemiyle, davalı idarelere karşı daha önce açılan ve Dairemizin E:2024/4472 sayılı dosyasında derdest olan başka bir dava daha bulunduğu anlaşıldığından, konusu, sebebi ve tarafları aynı olup, daha sonra açılmış bulunan bakılmakta olan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN DERDESTLİK NEDENİYLE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ..-TL TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 5. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.