Danıştay Kararı · E. 2024/4164 · K. 2024/4448
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4164 E. , 2024/4448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4164 Karar No : 2024/4448 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Diyarbakır ilinde bulunan Özel ... İlkokulu'nda öğretmen olarak çalışmakta iken, 667 sayılı KHK kapsamında çalıştığı okulun kapatılması sonucunda çalışma izni iptal edilen ve daha sonra 06/09/2023 tarihinde çalışma izni tekrar düzenlenen davacı tarafından 23/07/2016-06/09/2023 tarihleri arasında çalışma yasağı uygulanması nedeniyle yoksun kaldığı ücretlere karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminat ile duyulan elem ve ızdıraba karşılık 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 gün ve E:2023/1130, K:2024/602 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/07/2024 gün ve E:2024/1075, K:2024/1104 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının öğretmen olarak görev yaptığı Özel ... İlkokulu'nun 667 sayılı KHK kapsamında kapatılması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği, iptal edilen çalışma izninin verilmesi ve MEBBİS sistemindeki şerhin kaldırılması talebiyle davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 29/11/2022 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve E:2023/49, K:2023/394 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde; davacı tarafından çalışma yasağının dayanağını teşkil eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin Dairemizin 06/07/2023 tarih ve E:2017/2147, K:2023/3570 sayılı kararıyla iptal edildiği ve sonrasında 06/09/2023 tarihinde özel bir okulda ücretlik öğretmenlik görevine başladığı hususuna yer verildiği görülmekle birlikte; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca Diyarbakır İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine açılmış bir tazminat davası olarak kabulü gerekmiştir. Bu itibarla; uyuşmazlığın davacının idarenin işlemi nedeniyle uğradığı zararın tazmininden kaynaklı olduğu ve işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 36/1-(a) maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.