Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/427 · K. 2024/665

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/427 E.  ,  2024/665 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/427 Karar No : 2024/665 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. ... Huk. Müş. Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, şiddetli karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Bandırma Devlet Hastanesinde teşhis ve tedavisinin doğru olarak yapılmadığı, gerekli tetkikler yapılmadan taburcu edildiği, apandisit teşhisinde gecikilmesine neden olunduğu, idarenin olayda hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2019/5445, K:2022/1626 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozmaya uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 100,000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, davacının hastalığının artmasında etkili olduğu, bu durumun tazminattan indirim yapılmasını gerektirdiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.