Danıştay Kararı · E. 2024/4317 · K. 2024/4436

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4317 E.  ,  2024/4436 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4317 Karar No : 2024/4436 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Dicle Üniversitesi, Ziraat Fakültesi ... Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve E:2022/253, K:2023/1236 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilen davacının görevde bulunmadığı süredeki parasal haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Dicle Üniversite Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın 16/10/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile lisans ve lisansüstü dersler için ödenen ek ders ücretlerinin, verdiği derslere ait sınav ücretlerinin, çeşitli kurumlarda görev aldığı sınavlardaki sınav ücretinin, akademik performans ödeneğinin, sendika aidatının, döner sermaye ve promosyon ücreti ile 500.000,00-TL manevi tazminatın enflasyon oranında faiz işletilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 04/01//2024 gün ve E:2023/2120, K:2024/26 sayılı yetki ret kararı ile Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 gün ve E:2024/67, K:2024/69 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Somut olayda; Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (lisans ve lisansüstü dersler için ödenen ek ders ücretlerinin, verdiği derslere ait sınav ücretlerinin, çeşitli kurumlarda görev aldığı sınavlardaki sınav ücretinin, akademik performans ödeneğinin, sendika aidatının, döner sermaye ve promosyon ücreti) ile 500.000,00-TL manevi tazminatın enflasyon oranında işletilecek faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.