Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/432 · K. 2024/2571

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/432 E.  ,  2024/2571 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/432 Karar No:2024/2571 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/11/2022 tarih ve 32004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesinin DDB-01, DDB-02, DDB-03, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 numaralı iş kalemlerinden oluştuğu, her bir iş kaleminin birim miktarının belirlenerek birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarların toplamı olan 576.149,29-TL bedel üzerinden davacı şirketin taahhütte bulunduğu, idare ile davacı şirket arasında 7 kalem yıkım işine ilişkin sözleşmenin 10/12/2021 tarihinde imzalandığı, anılan sözleşmede işin süresinin 90 gün olarak belirlendiği, iş yerinin 13/12/2021 tarihinde teslim edildiği, 12/03/2022 tarihinde bitecek olan sözleşme süresinin 30 gün süre uzatımı verilerek 12/04/2022 tarihinde sona ereceğinin kayıt altına alındığı, iş kalemlerinden DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 numaralı iş kalemlerinin imalat miktarlarının sahada bulunmadığı gerekçesiyle yalnızca DDB-01, DDB-02, DDB-03 iş kalemlerine ilişkin hak ediş dosyasının 14/02/2022 tarihinde idareye sunulduğu, alandaki hafriyatların kaldırılmadığı gerekçesiyle hak ediş talebinin idarece uygun görülmediği, kontrol teşkilatı tarafından bahsi geçen ihaleye ilişkin arazi kontrolleri yapılarak, "Arazide çalışan yüklenici firma personelinin ve iş makinelerinin olmadığı, bir kısım yapının çok az kısmının yıkıldığı, bir kısım yapının hiç yıkılmadığı, bir kısım yapının ise üst katlarının yıkılarak hafriyatının zemin katına doldurulduğu, bir kısım yapının yıkılarak hafriyatın zemine serildiği, hafriyatların sokak aralarına doldurulduğu, yarım bırakılan işlerin tehlike arz ettiği ve herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığı" yönündeki tespitlerin 12/04/2022 tarihinde tutanak altına alındığı, 01/04/2022, 04/04/2022 ve 08/04/2022 tarihli dilekçeler ile mukayeseli keşif yapılmasına ilişkin idareye yapılan başvuruların kabul edilmediği, 15/04/2022 tarihli söz konusu iş nedeni ile hak ediş yapılmasına dair talebin, 12/04/2022 tarihli tutanakta belirtilen hususların giderilmediği, hafriyatın çıkarılması durumunda ödemenin gerçekleştirileceği, aksi halde talebin karşılanamayacağı belirtilerek reddedildiği, idarece 26/07/2022 ve 08/08/2022 tarihlerinde işin bitirilmesi için 10 gün süre verilerek iki kez ihtarda bulunulduğu, 06/09/2022 tarihinde ise 120 günlük süre zarfında işin tamamlanmadığı, ihtar kaydıyla 10 günlük süreler verilmesine rağmen herhangi bir işin yapılmadığı, yıkım işinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle Belediye Başkanı'nın 27/08/2022 tarihli onayı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı hakkında tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; Olayda, davacı tarafından, işin birim miktarlar üzerinden ihale edildiği, hak ediş dosyasındaki tüm işlerin tam ve eksiksiz yapıldığı, bu kapsamda 01/04/2022 tarihinde sunulan hak edişte DBB-01, DBB-02, DBB-03 iş kalemlerine ilişkin 444.223,96.-TL imalat yapıldığının belirtildiği; buna karşılık idarece, hak ediş birim fiyatları yıkım ve nakliyenin toplamından oluştuğu için ancak hafriyatın sahadan çıkarılması durumunda ödemenin yapılacağının bildirildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunularak DBB-01, DBB-02 ve DBB-03 iş kalemlerindeki işlerin sözleşmeye ve sözleşmedeki miktara uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin talep edildiği, 24/06/2022 tarihinde mahkeme heyetiyle birlikte ilgili mahalde bilirkişi incelemesinde bulunulduğu, keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, yıkım işinin geniş bir alanda gerçekleştirildiği ve bazı alanlarda hafriyatın kaldırılmadığının tespit edildiği, yüklenici firma tarafından hazırlanan 01 no'lu hak ediş kapsamında, "DBB-01 iş kalemine ilişkin olarak 2.021,51 metreküp yıkım ve nakliye gerçekleştirildiği ve imalat tutarının 219.514,96.-TL olduğu, DBB-02 iş kalemine ilişkin 1.083,60 metreküp yıkım ve nakliye gerçekleştirildiği ve imalat tutarının 216.720,00.-TL olduğu, DBB-03 iş kalemine ilişkin 13.320 kg demir ayırdığı ve imalat tutarının 7.992,00.-TL olduğunun" beyan edildiği, yüklenicinin 01 no.lu hak edişinin KDV hariç toplam tutarının kesintiler yapılmaksızın 444.226,96.-TL olduğu, keşif günü yapılan değerlendirmede, hak edişte sunulmuş olan imalat tutarlarından, yıkımın %95 oranında gerçekleştiği ve hafriyatın taşınmasının %70 oranında gerçekleştiği, revize fiyatlarla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde imalat bedelinin gerekli vergi ve kesintiler indirilmeksizin 421.492,43.-TL olduğunun görüldüğü, Her ne kadar davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen işin bitirildiği ancak davalı idarece haksız olarak işin kabul edilmediği ileri sürülmekte ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerle anılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, ihale kapsamındaki mahalde yıkımı gerçekleştirilen yapılardan çıkan hafriyatların tamamının kaldırılmadığı, bu yönüyle teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının açık olduğu, Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında yıkılan yapılardan çıkan hafriyatların tamamen kaldırılmadığı, yıkım yerlerinin temiz bir şekilde bırakılmadığı, işin sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük süre ile davacı şirkete verilen ek süreler içerisinde eksiksiz teslim edilmediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından ihale konusu işin süresi içinde tamamlanmadığı, bu sebeple sözleşmenin feshedilerek davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale edilen işin götürü usulde anahtar teslim bir iş olmadığı, işin birim miktarlar üzerinden ihale edildiği, sözleşmeye göre 7 kalem işin toplam tutarının 576.149,29-TL olduğu, sözleşme bedelinin %26,50'sine karşılık gelen 4 ilâ 7. kalem imalatların sahada bulunmadığı, 1, 2 ve 3. kalem işlerle ilgili olarak 14/02/2022 tarihinde hak ediş dosyasının idareye sunulduğu, belirtilen işlerin keşif özetindeki iş miktarından daha fazla sahada imalat gerçekleştirildiği, bu nedenle 01-04-08/04/2022 tarihli dilekçeler ile mukayeseli keşif yapılmasının istenildiği, 15/04/2022 tarihinde hak ediş ödenmesi talebiyle yeniden başvurulduğu, yıkımı gerçekleştirilen hafriyatların alandan kaldırılmadığı gerekçesi ile hak ediş taleplerinin reddedildiği, işe ait Sözleşme'nin 11.2. maddesinde her ay hak ediş ödeneceğinin belirtildiği, hak ediş bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmedeki edimlerin ihale edilen kalemler çerçevesinde birim metrajlara göre yapıldığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından ise savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 22/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2021/699600 ihale kayıt numaralı "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesi davacı şirketin üzerinde kalmış ve 10/12/2021 tarihinde davacıyla sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede işin süresi 90 gün olarak belirlenmiş, 13/12/2021 tarihinde ise yer teslimi yapılmıştır. İhaleyi yapan idare tarafından 11/01/2022 ve 19/01/2022 tarihli yazılarla, hafriyatın kaldırılması, sahada teknik personel bulundurulması, demir hurdalarının günlük olarak fotoğraflandırılması, kantar fişlerinin idareye teslimi ve idarenin göstereceği yere nakledilmesi hususlarında ihtarda bulunulmuştur. Davacı tarafça, 14/02/2022 tarihinde sözleşmeye konu işin DDB-01, DDB-02, DDB-03 kalemlerine ilişkin yapılan hak ediş talebi, idare tarafından, hafriyatın alandan kaldırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı tarafından 09/03/2022 tarihinde süre uzatımı, 01/04/2022 tarihinde hak ediş ödenmesi talebinde bulunulmuş, 06/04/2022 tarihli yazıyla idare tarafından, 30 gün süre uzatımı verilerek, işin süresinin 12/04/2022 tarihinde biteceği, hafriyat alandan çıkarılmadığı takdirde hak ediş ödenmeyeceği bildirilmiştir. 12/04/2022 tarihli tutanakta ise, arazide çalışan personel ve iş makinesinin bulunmadığı, bir kısım yapının çok az kısmının yıkıldığı, bir kısım yapının hiç yıkılmadığı, bir kısım yapının ise üst katlarının yıkılarak hafriyatının zemin katına doldurulduğu, bir kısım yapının yıkılarak hafriyatın zemine serildiği, hafriyatların sokak aralarına doldurulduğu, yarım bırakılan işlerin tehlike arz ettiği ve herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığı" yönünde tespitlere yer verilmiştir. 14/04/2022 tarihli yazı ile idare tarafından, davacının hakediş, mukayeseli keşif ve geçici kabul yapılmasına ilişkin taleplerinin 12/04/2022 tarihli tutanakla tespit edilen eksiklikler nedeniyle yerine getirilmeyeceği bildirilmiştir. Davacı şirketin 15/04/2022 tarihli hak ediş ödenmesi talebi de, idarenin 20/04/2022 tarihli yazısıyla, sözleşmeye konu yıkım işi ile hafriyatın kaldırılması işinin tek kalem olduğu, hafriyatın alandan çıkarılması halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedilmiştir. . Daha sonra idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sözleşmenin 25. maddesinde belirtilen hükümlere atıfta bulunularak, 10 günlük süre içinde işin tamamlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar yapılmış, davacı tarafça işe devam edilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Olur ile sözleşme feshedilmiş, idarenin ...tarih ve ... sayılı talebi üzerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'una istinaden, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 26. maddesinde yer alan hüküm uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bu karar 05/11/2022 tarih ve 32004 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Bunun üzerine anılan yasaklama kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (...) f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek. (...); "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: . Aktarılan mevzuat uyarınca, idare tarafından tesis edilen kamu ihalelerinden yasaklama işlemi, kanunda belirtilen fiil ve davranışları ihale sürecinde gerçekleştirenler ile mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyenlere yönelik olarak 1 yıldan 2 yıla kadar uygulanan, ilgilinin ihale ilanından sözleşmenin imzalanması aşamasına kadarki bütün ihale sürecinden dışlanması ve ticarî faaliyette bulunmasının engellenmesi sonucunu doğuran, araya herhangi bir yargısal karar girmeden doğrudan doğruya idare tarafından idare hukukuna özgü usullerle uygulanan idarî yaptırımdır. Dosya incelendiğinde, davacı şirket ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi arasında "Dicle ve Feritköşk Mahallelerinde Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ne yönelik 10/12/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin DDB-01, DDB-02, DDB-03, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 poz numaralı yedi kalem işten oluştuğu, iş kalemlerinin birim ve miktarlarının sözleşmede belirtildiği, 960,06 metreküp 'Çimento harçlı kargir ve horasan inşaatın yıkılması' ve 1.499,771 metreküp 'Her cins demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılmasını' konu alan 1 ve 2 no'lu iş kalemlerinde '(nakliye dahil)' ibaresine yer verildiği, sözleşme bedelinin, her bir iş kaleminin birim miktarının birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarının toplamı olan 576.149,29.-TL olduğu, sözleşmede işin süresinin 90 gün, çalışmaya uygun olmayan günlerin 20.12-10.02 tarihleri arasında 52 gün olduğunun belirlendiği, iş yerinin 13/12/2021 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, Sözleşmenin 11.2. maddesinde "Hakediş raporları, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hakediş raporları yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği tarihten başlamak üzere idarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka başlanarak on beş gün içinde ödenir. Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden; 2021 yılında % 20, 2022 yılında % 80 ödenek tespit olunmuştur. Yüklenici yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş programına uygun şekilde imalat ve/veya ihzarat olarak sarf etmek zorundadır." kuralına yer verildiği, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 poz numaralı iş kalemlerinin sahada bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 14/02/2022 tarihli hak ediş başvurusunun ve daha sonra 01/04/2022 tarihinde DDB-01, DDB-02, DDB-03 iş kalemlerine ilişkin olarak 444.226,96-TL imalatta bulunduğunu belirterek yaptığı hak ediş başvurularının, idarece, sözleşmeye konu yıkım işi ile hafriyatın kaldırılması işinin tek kalem olduğu, hafriyatın alandan çıkarılması halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedildiği, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen iş miktarlarının sahada bulunan iş miktarıyla uyumlu olmadığından bahisle mukayeseli keşif yapılması ve geçici kabul yapılması taleplerinin de idarece aynı gerekçe ile reddedildiği, 12/04/2022 tarihli tutanakta belirtilen eksikliklerin davacıya verilen ihtarlı sürelerde de yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, diğer yandan davacı şirket tarafından, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle açılan davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2024 tarih ve E:2022/330, K:2024/99 sayılı kararında; davacının sözleşmeye konu yıkım işinin % 95'ini, hafriyat işinin ise % 70'ini tamamladığı yönündeki bilirkişi raporundaki tespite dayanılarak 422.878,94-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Dairemizin 14/03/2024 tarihli ara kararıyla Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan; sözleşmenin yürütülmesi sırasında, davacı tarafından usulüne uygun olarak hak ediş talebinde bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuşsa talep tarihleri itibarıyla davacı tarafından yerine getirilen iş miktarlarının ve Sözleşme'nin 11.2. maddesine rağmen hak ediş talebinin yerine getirilmemesinin nedenlerinin bildirilmesi ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulması istenilmiş, Dairemizin ara kararına cevaben müdahil idarece sözleşme kapsamında davacı şirketle yapılan yazışma örnekleri dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale konusu işe ait Sözleşme'nin 11.2. maddesinde, hakediş raporlarının her ayın ilk beş günü içinde düzenleneceği ve idareye verildiği tarihten itibaren idarece en geç otuz gün içinde onaylanacağı kurala bağlandığı halde.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 01/04/2022 tarihi itibarıyla yıkım işinin % 95'ini, hafriyatın nakliyesi işinin ise % 70'ini yerine getiren davacıya, hafriyatın tamamının sahadan kaldırılmadığı gerekçesiyle hiç bir hak ediş ödemesi yapılmadığı, bu durumda idare tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.