Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/4417 · K. 2024/4410

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/4417 E.  ,  2024/4410 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/4417 Karar No : 2024/4410 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana yönelik Doğubayazıt Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu edilen 13.08.2020 tarihli meclis kararının alındığı Doğubayazıt Belediye Meclisinin üye tam sayısının Belediye Başkanı ile birlikte 25 olduğu ve dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıdan ayrıldığı ve neticede 12 üye kaldığı ve kalanlar tarafından oybirliğiyle karar verildiği, ancak belediye meclisinin 25 tam üye sayısı ile toplandığı, toplantıda yoklamanın yapılarak üye tam sayısının bulunduğunun tutanağa kaydedildiği, sonrasında 13 üyenin toplantı salonunu terk ettiği, kalan 12 üyenin kabul yönünde kullandığı oylarla oy birliği ile karar alındığı, ancak 25 üye ile başlanan toplantının karar yeter sayısının 13 olduğu dikkate alındığında, 12 üyenin oyu ile karar alınması nedeniyle salt çoğunluğun sağlanamadığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu edilen imar planı değişikliğinin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısında karar yeter sayısına ulaşılamaması nedeniyle kabule ilişkin karar oluşmadığından, imar planı değişikliğinin kabul edildiği yolunda tesis edilen dava konusu belediye meclisi kararı ile dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda kanunun aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana yönelik Doğubayazıt Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı Kanunun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması halinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." düzenlemesine, aynı maddenin 5. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda karar verilebilecek haller Kanunda tahdidi şekilde sayılmıştır. Buna göre idare mahkemesinin ilk inceleme sonucunda verdiği kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı görüldüğü haller ile davaya görevsiz veya yetkisiz mahkemece yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakıldığının tespit edildiği hallerde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık görevli ve yetkili idare mahkemesince işin esası hakkında verilen kararın bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunmadığı hallerde, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında bölge idare mahkemesince yeniden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelendiği ve uyuşmazlık konusu edilen imar planı değişikliklerinin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısında karar yeter sayısına ulaşılamaması nedeniyle kabule ilişkin karar oluşmadığından, imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, diğer bir ifade ile İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin işin esasına yönelik bir gerekçe olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunması halinde, istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmekte iken, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen kararda yargılama usulü kurallarına uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.