Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/446 · K. 2024/3596

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/446 E.  ,  2024/3596 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/446 Karar No : 2024/3596 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretim Santralleri AŞ VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda tesis edilen 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 310.586,45.-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 315.235,59-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dava konusu yapıdaki aykırılıklara yönelik ilk olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yapı tatil tutanağının denetime elverişsiz olması nedeniyle, iptaline karar verilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı 338 cilt numaralı yapı tatil tutanağının düzenlenerek ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verildiği, anılan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda davaya konu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile toplam 315.235,59-TL imar para cezası verildiği, para cezasının 2018 yılına ilişkin olarak belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 2019 yılına ilişkin olarak belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, aykırılıktan etkilenen alan 964 m² olarak belirlenmekle birlikte, para cezasının 2019 yılı için öngörülen miktar (146,44 TL) üzerinden hesaplanması nedeniyle temel para cezası miktarının hatalı belirlendiği, öte yandan, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrasında, bu Kanun'un 32. maddesindeki mükellefiyetlerin yerine getirilmediğinin yeni bir tespit yapılmak suretiyle saptanması gerektiği halde yeni maddi olgunun tespit edilmesine ilişkin herhangi bir değerlendirme sürecinin gerçekleştirilmediği belirlendiğinden para cezasının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/9889, K:2023/4276 sayılı kararıyla; Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, Korunması gereken kültür varlıklarında her türlü inşai faaliyetin yetkili kurullarca verilecek izinler çevresinde, ilgili belediyesinin kontrolü altında izin ve ruhsata bağlanarak yapılması gerektiği, aksi davranışın 3194 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılacağı, diğer yandan, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi sonrası, bu yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının iptal edilmesi veya 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmaması durumunda, yapıdaki aykırılıkların tespit edilmesine ilişkin yeni bir yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, yeni tutanak esas alınmak suretiyle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapıda, onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile verilen para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dayanak yapı tatil tutanağı denetime elverişsiz bulunarak, Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi üzerine, yapıdaki aykırılıklar yönünden yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağına istinaden alınan idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrasında, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda ve ... tarih ve ... cilt/sahife nolu yapı tatil tutanağı esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, ilk tespit sonrasında ruhsat ve eklerine aykırılıkların devam ettiğinin 20/03/2019 tarihli denetimde tespit edilerek (2.) yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, 2. tespit tarihinde geçerli idari para cezalarının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği, Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen imar para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı, Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca maktu para cezası verilebilmesi için; yapı sahibinin 32. maddedeki mükellefiyetlerini yerine getirmemiş olması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, bu nedenle ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine yükümlülüklerini yerine getirmek üzere bir ayı geçmemek koşulu ile bir süre verilmesi durumunda, bu sürenin, herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren bir aylık sürenin sonunda anılan madde uyarınca maktu para cezası verilebileceğinin açık olduğu, Kanun'da, para cezasının verilebilmesi için yasal sürenin bitimini takiben davalı idare tarafından yapıdaki imara aykırılıkların giderilip giderilmediği yolunda yeni, ikinci bir tespit yapılmasına gerek bulunmamakta olup, bu süre içerisinde imara aykırılıkların giderilerek, imkan varsa ruhsata bağlanması hususundaki mükellefiyetin tamamı ile ilgililere geçtiği sonucuna ulaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen ruhsata uygun hale getirmeme veya ruhsat almama fiiline ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesinde hukuka uyarlık görülmediği, Olayda, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, Mahkeme kararı gereği dava konusu işlemin tesis edildiği, yukarıda açıklandığı üzere ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının iptali, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca idari para cezasına ilişkin kısmının ise davanın reddi ile sonuçlandığı anlaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezası yönünden Mahkeme kararının uygulanması için yeni bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı, aksi halde aynı aykırılık nedeniyle davacı adına mükerrer işlem tesis edilmesine sebep olacağından, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği, Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına, aynı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dairelerinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/1867, K:2021/1673 sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/9889, K:2023/4276 sayılı kararıyla değişik gerekçe ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden, istinaf incelemesinin, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile sınırlı olarak yapıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddi, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'na uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum+ zemin +2 normal kat + çatı kat bulunan betonarme yapının, Gayrimenkul eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile tescil edildiği, ... tarih ve ... sayılı karar ile koruma grubunun 2. grup olarak belirlendiği, 2981 sayılı Kanun kapsamında ... tarih ve ... sayılı Yapı Kullanım Belgesinin düzenlendiği, yapıda 11/09/1982 tarihli onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "dayanak yapı tatil tutanağı denetime elverişsiz olduğundan, yapı tatil tutanağı esas alınarak tesis edilen para cezasına ilişkin Belediye Encümeni kararında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine, yapıdaki aykırılıklara ilişkin yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağında; İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve KUDEP'ten izinsiz olarak inşai faaliyet yapıldığı, tüm katlarda ara duvarlarda değişiklik yapıldığı, bodrum kat ön cephede yapıya pencereler ilave edildiği, tabi zeminin hafredilerek pencerelerin açığa çıkarıldığı, 1. bodrum kat ile zemin arasına ilave merdiven yapıldığı, 1. kattan 2. kata çıkan yuvarlak merdivenin kaldırıldığı belirtilerek aykırılıktan etkilenen alanın yaklaşık 1000 m² olduğu tespitine yer verilmiş, bu tutanağa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 585.791,12-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 590.440,26-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir. Bakırköy Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile 964 m², V. Sınıf D grubu yapıya 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının a bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 5. ve 10. fıkraları ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca toplam 315.235,59-TL imar para cezası verilmiştir. Bunun üzerine söz konusu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. Diğer yandan; Bakırköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, aykırılıktan etkilenen alanın 964 m² olduğunun tespit edildiği, temel para cezası aykırılıktan etkilenen alanın mevcut durumundan daha fazla olacak şekilde ve mevzuata aykırı olarak hesaplandığından, idari para cezasının tamamının iptal edilmesi gerektiği; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL maktu idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı bakımından ise, davacının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen mükellefiyeti yerine getirmediğinden bahisle verilecek maktu para cezasının, fiilin işlendiği 2018 yılı için belirlenen miktarda verilmesi gerekirken 2019 yılı için belirlenen miktar üzerinden maktu para cezası verilmesinde isabet görülmediğinden dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmıyla ilgili olarak; 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen ruhsata uygun hale getirmeme veya ruhsat almama fiiline ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden belirtilen gerekçe ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2021/2308, K:2022/921 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden onanması, 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının kaldırılarak, dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2022/6565, K:2023/4277 sayılı kararı ile onanmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun “Ruhsatsız yapı yasağı” başlıklı 16. maddesinde; “Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile bunların korunma alanlarında ruhsatsız olarak inşaat yapmak yasaktır. Buralarda ruhsatsız olarak yapılacak inşaatlar ile koruma amaçlı imar planlarında, plana; sitlerde, sit şartlarına aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatına göre işlem yapılır.” kuralına yer verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulur, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir. 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin birinci fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, ikinci fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı, 3. fıkrasında ise; "18, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 ve 41 inci maddelerde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere ikibin Türk Lirası, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde dörtbin Türk Lirası, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde altıbin Türk Lirası idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, korunması gereken kültür varlıklarında her türlü inşai faaliyetin yetkili kurullarca verilecek izinler çevresinde, ilgili belediyesinin kontrolü altında izin ve ruhsata bağlanarak yapılması gerektiği aksi davranışın 3194 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi sonrası, bu yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının iptal edilmesi veya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmaması durumunda, yapıdaki aykırılıkların tespit edilmesine ilişkin yeni bir yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, yeni tutanak esas alınmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilebilecektir. Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapıda, onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile verilen para cezasınını iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dayanak yapı tatil tutanağı denetime elverişsiz bulunarak Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi sonrasında, yapıdaki aykırılıklar yönünden yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağına istinaden alınan idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine yürütmenin durdurulması kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda ve yine ... tarih ve ... cilt/sahife nolu yapı tatil tutanağı esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, ilk tespit sonrasında ruhsat ve eklerine aykırılıkların devam ettiğinin 20/03/2019 tarihli denetimde tespit edilerek (2.) yapı tatil tutanağı düzenlenerek 2. tespit tarihinde geçerli idari para cezalarının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen imar para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin anılan kısmının; para cezasının 2019 yılı için öngörülen miktar üzerinden hesaplanması nedeniyle temel para cezası miktarının hatalı belirlendiği gerekçesiyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.