Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/4478 · K. 2024/7757

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/4478 E.  ,  2024/7757 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/4478 Karar No : 2024/7757 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli ilçesi, Ataşehir Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 264.712,73 TL idari para cezası ile öngörülen süre sonunda yasal uygunluk sağlanmadığı takdirde tahsil edilmek üzere ilaveten 830.496,18 TL idari para cezası ile birlikte toplam 1.095.208,91 TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çiğli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; davacılar vekili tarafından 31/10/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiğinin görüldüğü, feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmaya dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İzmir ili, Çiğli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için 30/06/2017 tarihli yapı ruhsatı alınmış, buna istinaden inşa edilen yapı için 20/11/2019 tarihinde yapı kullanım izni alınmış, 24/03/2023 tarihli yapı tatil zaptı ile yapıda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 264.712,73 TL idari para cezası ile öngörülen süre sonunda yasal uygunluk sağlanmadığı takdirde tahsil edilmek üzere ilaveten 830.496,18 TL idari para cezası ile birlikte toplam 1.095.208,91 TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çiğli Belediye Encümeninin kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye tebliği üzerine savunma süresinin 11/10/2023 tarihinde başladığı, savunma dilekçesinin ise davalı idare tarafından 02/11/2023 tarihinde, davadan feragat dilekçesinin ise davacı tarafından savunma süresi dolmadan 31/10/2023 tarihinde dosyaya sunulduğunun görüldüğü, Mahkeme tarafından davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar davanın feragat nedeniyle konusuz kalması durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilebileceği, davacı tarafından söz konusu savunma süresi içerisinde davadan feragat beyanında bulunulduğı ve davalı idarece bu süre dolmadan savunma verildiği görüldüğünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.