Danıştay Kararı · E. 2024/4523 · K. 2024/3315

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4523 E.  ,  2024/3315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4523 Karar No : 2024/3315 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada, Van 3. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/782, K:2024/969 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1125, K:2024/1026 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, 24-26 Ağustos 1996 tarihleri arasında Hakkari İlinde güvenlik güçleri ile terör örgütü mensupları arasında çıkan çatışmalar sonucunda kaybolan ve Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2014 tarih ve E.2013/167, K.2014/228 sayılı kararı ile gaipliğine karar verilen eşi A.B.'den dolayı 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca aylık bağlanması için 18/08/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 16/10/2020 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/1732 sayılı kararı ile kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, söz konusu yargı kararının davalı idare tarafından uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca 20.000,00.-TL manevi tazminatın tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/1732 sayılı kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu tazminat davasının görüm ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan Ankara 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.