Danıştay Kararı · E. 2024/4594 · K. 2024/6699

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4594 E.  ,  2024/6699 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4594 Karar No : 2024/6699 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurulu / ... Vekili: Av. ... 2- ... Bakanlığı / ANKARA Vekili: Av. ... 3- ... Bakanlığı / ANKARA Vekili: Av. ... 4- ... / ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin 1... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, sahibi oldukları ... isimli televizyon kanalının 668 sayılı sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) uyarınca kapatılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun ... tarih ve E... sayılı kararının; işlemin dayanağı Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden bahisle iptali istemiyle davalı idarelerden Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'na yapılan başvurunun reddi ile Radyo ve Televizyon Üst Kurulu, Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Cumhurbaşkanlığı'na yapılan başvuruların zımnen reddine dair işlemlerin iptalleri istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacılardan ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi bakımından; anonim ve limited şirketlerin dava ehliyetlerinin tüzel kişiliklerinin kazanıldığı tarihte doğup bu kişiliğin kaybedildiği tarihte sona erdiği, tüzel kişilerin ancak bu iki tarih arasında bir davaya taraf olabilecekleri ve bu davada kanuni organları vasıtasıyla usuli işlemler yapabilecekleri, tüzel kişiliğin sona erdiği tarihten sonra herhangi bir biçimde davaya taraf olmalarının ya da sona eren tüzel kişilikleri adına sıfatları tüzel kişilikle birlikte ortadan kalkan organları tarafından dava açılmasına olanak bulunmadığı, uyuşmazlıkta 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmü uyarınca bahse konu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, bu işlemin 21/10/2016 tarih ve 9181 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, bu itibarla davacı şirketin davanın açıldığı tarih itibarıyla tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve tüzel kişiliği kalmayan şirketi temsilen dava açma imkanı bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddine, davacı şirket yetkilisi Veli Büyükşahin bakımından; davacının ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin yetkilisi olduğu, ... kanalının kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kapatma kararından, en geç bu işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı davasıyla 03/03/2017 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği; söz konusu işlemin iptali istemiyle 60 günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açılması ya da bu süre içerisinde 11. madde kapsamında başvuru yapılarak kalan sürede dava açılması gerektiği; bu süreler geçirildikten sonra anılan işlemin geri alınması talebiyle yapılan 11/05/2021 tarihli başvuruların sona ermiş dava açma sürelerini ihya etmeyeceği; yine söz konusu işlemin dayanağı hükümlerin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının da sona eren dava açma sürelerini canlandıracak nitelikte olmadığı ve iş bu davanın süresinde açılmadığı sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN (DAVACILAR) İDDİALARI: Kapatılan ... kanalının, ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu, işlem nedeniyle söz konusu şirketin zarar gördüğü ve menfaatinin ihlal edildiği, iradeleri dışında tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle menfaatlerinin bulunduğu, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, ayrıca davalı idarelere yaptıkları 11/05/2021 tarihli başvuruların dava açma süresini canlandırması nedeniyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalılar Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ile Cumhurbaşkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalılar Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin; davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden kabulü, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, davanın ehliyet yönünden reddine yönelik temyiz isteminin incelenmesi: Hukuki Değerlendirme: Temyizen incelenen kararın, davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş bakımından ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı Veli Büyükşahin tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik temyiz isteminin incelenmesi: İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde; ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, İdare ve Vergi Mahkemeleri'ne dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir. Hukuki Değerlendirme: Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 6755 sayılı (668 sayılı KHK) Kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine, dayanak yasanın iptali sebebine binaen İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca idari başvuruda bulunulmuş olup, talebinin reddi işleminin iptalini dava ettiği görülmektedir. Bu bağlamda; davacı tarafından TV kanalının kapatılması işleminin iptali istemiyle yeni sebeplere bağlı olarak 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca başvuru yapabileceği ve bu başvuru üzerine idarece tesis edilecek işleme karşı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde öngörülen süreler içerisinde dava açabilmesi mümkün olduğundan, iptal sebebi olarak gösterilen ve işlemin kesinleşmesinden sonra verilen 8 Nisan 2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararının kanuni düzenlemeyi iptal hükmünden önceki idari işleme etkisinin irdelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapılan temyiz isteminin reddi ile davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 2. Davacı Veli Büyükşahin tarafından yapılan temyiz isteminin ise kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.