Danıştay Kararı · E. 2024/460 · K. 2024/1202

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/460 E.  ,  2024/1202 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/460 Karar No:2024/1202 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın faaliyet konusu spor ve sporla ilgili olan kamu yararına çalışan dernekler veya vergi muafiyeti tanınan vakıflara atlı spor tesisi olarak açık artırma usulü ile 10 (on) yıllığına kiralanması işine ilişkin 21/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacının, yasal süresi içerisinde usulüne uygun sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle 554.400,00-TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine dair 11/08/2022 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ... Orman Çiftliği mülkiyetinde bulunan ihale konusu taşınmazın 01/06/1957 tarihinden beri kiracısı olduğu, anılan taşınmazın 10 yıllığına ... Orman Çiftliği Müdürlüğünün Satım ve Kiraya Verme İşlerine Dair Yönetmelik uyarınca açık artırma usulüyle kiralanmasına ilişkin talebin ... Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile uygun bulunduğu, davalı idarenin 03/02/2022 tarihli yazısıyla davacıya 31/05/2022 tarihinde sona erecek olan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ve taşınmazın 31/05/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, 30/05/2022 tarihinde davacı tarafından, idarenin uygun gördüğü zamana kadar kira sözleşmesinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine aynı günlü yazı ile ihale süreci tamamlanana kadar kullanım bedellerini ödemek koşuluyla davacıya süre verildiği, taşınmazın 21/07/2022 tarihinde açık artırma yoluyla ihalesinin yapılacağına ilişkin ihale ilanının 08/07/2022 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan taşınmazın 21/07/2022 tarihinde yapılan ihalesi sonucu ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, davacının ihale sözleşmesini imzalaması için öngörülen yasal süre (10 gün) içinde evraklarını (kesin teminat, 3 aylık kira teminatı, 6 aylık kira tutarı, sözleşme ve karar pullarını) teslim etmemesi üzerine ihalede yatırılan 554.400,00-TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği; Öte yandan, ihaleyi kazanan davacı derneğe sözleşme imzalaması hususunu içeren teklif mektubunun davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazısı ile belirtmiş olduğu adresine iadeli taahhütlü posta ile yoluyla gönderildiği, söz konusu tebligatın davacı derneğe 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin davacı derneğin uhdesinde bırakıldığı ve davacı derneğin herhangi bir mücbir sebep hâli bulunmadığı hâlde yasal süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı anlaşıldığından, ... Orman Çiftliği Müdürlüğünün Satım ve Kiraya Verme İşlerine Dair Yönetmeliğin 51. maddesi uyarınca geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçerli kira sözleşmesi bulunduğu için ihale yapılmaması gerektiği, idarenin tek taraflı fesih işleminin geçerli olmadığı, ihaleye at sporu ve at ıslahı ile ilgili uzmanlaşmış kamu yararına çalışan derneklerin katılması gerektiği, fahiş kira artışı yapıldığı, kamu yararına çalışan derneğin bu yüksek kira bedelini ödemesinin imkansız olduğu, ihale konusu alanın ticari işletmeye dönüştürülmeye çalışıldığı, kira tespit davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasında devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan davacının sözleşme imzalamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.