Danıştay Kararı · E. 2024/462 · K. 2024/1122

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/462 E.  ,  2024/1122 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/462 Karar No : 2024/1122 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kurum avukatı olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin görevden uzaklaştırıldığı 15/06/2021 tarihinden, kurum avukatlığından(memuriyetten) istifasının onaylandığı 19/07/2022 tarihine kadar, 659 sayılı KHK uyarınca hesap edilen vekalet ücretlerinin hesaplanacak faizi ile birlikte tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile görevinden uzakta kaldığı 2021 ve 2022 yılları için hak ettiği vekalet ücretlerinin ödemeye hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesince; davacının davanın açıldığı tarih itibariyle kamu görevlisi bulunmadığı ve dava konusu işlemi tesis eden davalı idarenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu anlaşıldığından söz konusu davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasına göre Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2023 günlü, E:2023/532, K:2023/520 sayılı karar ile Ankara 10. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesinde yer alan özel yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/10/2023 günlü, E:2023/1245, K:2023/1924 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2023 günlü, E:2023/5730, K:2023/6313 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının istifa etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.