Danıştay Kararı · E. 2024/4637 · K. 2024/3383
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4637 E. , 2024/3383 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4637 Karar No : 2024/3383 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Mardin Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/1068, K:2023/973 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1724, K:2023/1546 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve E:2019/2672, K:2022/2953 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi ile enflasyon farkının ödenmesi istemiyle yaptığı 26/07/202 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarına ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'nin enflasyon farkı ve vergi oranı hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X): 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve E:2019/2672, K:2022/2953 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmemiş yasal faizi ile enflasyon farkının ödenmesi istemiyle yaptığı 26/07/202 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarına ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'nin enflasyon farkı ve vergi oranı hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.