Danıştay Kararı · E. 2024/467 · K. 2024/1236

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/467 E.  ,  2024/1236 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/467 Karar No:2024/1236 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı ... ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı Doğu Bölge ... İşletme Müdürlüğü'nce 27/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elazığ İşletme Müdürlüğümüz ve Bağlı Ünitelerin 2024 Yılı Personel Taşıma İşi" ihalesinin 1. ve 2. kısmına verdiği teklifi sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilen davacının, anılan açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/11/2023 tarih ve 2023/UH.I-1435 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 1. ve 2. kısmında davacıya ait teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi üzerine açıklama istenildiği, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta maliyetine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş. Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğü'nce 30/09/2023 tarihinde düzenlenen, başlangıç ve bitiş tarihi 01/01/2024- 31/12/2024 olduğu açıkça belirtilen fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin belirtilen tarihleri kapsayıp kapsamadığı hususuna ilişkin idare tarafından ilgili Bölge Müdürlüğü'nden talep edilen bilgi yazısına istinaden verilen cevapta "… Sigorta olarak ileri vadeli trafik poliçesi için sabit fiyatlı fiyat teklifi veremeyeceğimizi tarafınıza belirtmek isteriz. Yazı ekindeki belge sehven verilmiş olup, belirtilen tarihleri kapsamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla verilen sigorta fiyat teklifinin düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıllık olduğu ve ileri vadeli olarak değerlendirilemeyeceği, ihale tarihi 27/09/2023 ve işin başlangıç tarihi 01/01/2024 olan başvuru konusu 1 yıl süreli ihalenin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4. maddesinin devamında yer alan ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işler kapsamında olduğu, ilgili madde uyarınca bahse konu kapsama dahil olan ihalelerde sigorta fiyat teklifinin güncellenerek diğer yıllar için kullanılmasının mümkün olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta fiyat teklifinin herhangi bir güncelleme yapılmadan kullanıldığının görüldüğü, dolayısıyla söz konusu sigorta fiyat teklifinin anılan Tebliğ maddesine uygun olmadığı, bu nedenle davacıya ait teklifin reddedilmesine ilişkin kararın mevzuata uygun olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idare ile Kurul'un farklı gerekçelerle başvurusunu reddettiği, dava konusu olan 1 yıllık ihalede Tebliğ'in ilgili maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, zira ilgili düzenlemenin işin süresinin birden fazla yıla yaygın olduğu ihaleler için söz konusu olabileceği, sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe ve fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ihalenin 1. kısımda kendi tekliflerinin %36'sı, 2. kısımda ise %10'u üzerinde teklif veren firmalar uhdesinde bırakılmasıyla kamu yararının zedelendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu sigorta fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4. maddesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.