Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/4704 · K. 2024/5724

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4704 E.  ,  2024/5724 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4704 Karar No : 2024/5724 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel statüsünde ekonomist olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının idari işlem tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Kanun ile belediye başkanına verilen görev, yetki ve sorumluluklar gözetildiğinde, belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanına ait olduğu, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, belediye personelinin görevine son verme yetkisi de belediye başkanına ait olduğundan, belediye meclisince davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ayrı ayrı tahakkuk tarihilerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olay ile ilgili takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığı, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek böyle bir kararı alma gereği hasıl olduğu, davacı Belediyede kadrosuna uygun istihdam edilemediğinden görevinde yeterliliği ve başarı durumunun da değerlendirmeye alınamadığı, idari işlemin soyut gerekçelerle tesis edildiği şeklindeki iddianın kabul edilebilir olmadığı, ekonomist kadrosunun içeriği ve gereklerinin Kanun ve Yönetmeliklerle belirlendiği, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetildiğinde, sözleşme yenilemeyi gerektiren koşulların var olmadığı, ekonomik anlamda kadro dışı istihdamın söz konusu olmadığı ve idarenin buna zorlanamayacağı, gereksiz personel giderinin kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde ekonomist olarak görev yapan davacının, unvanına uygun bir pozisyon mevcut olmadığından ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, "Belediye personeli, belediye başkanı tarafından atanır..." ; üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir."; beşinci fıkrasında ise, "Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilen "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın 'Sözleşmenin feshi' başlıklı Ek 6. maddesinde; "Personelin; ... d)Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, ... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir" hükmü getirilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Mahkeme kararında, belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanına ait olduğu, yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca belediye personelinin görevine son verme yetkisinin de belediye başkanına ait olduğu, tesis edilen işlemde ise meclis kararı ile davacının sözleşmesinin feshedildiği, dolayısıyla işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; belediyede, birim müdürlüğünün altındaki kadrolarda bulunan personeli atama ve görevine son verme yetkisine sahip olan Belediye Başkanınca nihai işlem tesis edilmeden önce konunun Belediye Meclisi gündemine getirildiği, Belediye Meclisince de davacının sözleşmesinin feshedilmesi yolunda karar alındığı, bu karara katılmak ve imzalamak suretiyle, davacının sözleşmesinin feshedilmesi yolundaki iradesini nihai olarak ortaya koyan Belediye Başkanının 03/08/2021 tarihli işlemiyle davacının sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığından, belirtilen hususun, yetkide ve usulde paralellik ilkesine aykırı olmadığı ve işlemi yetki yönünden sakatlamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların her birinin ayrı ayrı tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; İdare Mahkemesince verilen kararın, parasal haklarla ilgili "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların her birinin ayrı ayrı tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine" dair istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, bozma yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.