Danıştay Kararı · E. 2024/4761 · K. 2024/3345

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4761 E.  ,  2024/3345 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4761 Karar No : 2024/3345 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 18/07/2024 tarih ve E:2024/826, K:2024/784 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 05/08/2024 tarih ve E:2024/1092, K:2024/1078 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından icra katibi alımına yönelik yapılan uygulamalı ve sözlü sınav sonucu başarılı olmasına rağmen arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle ataması yapılmayan, bu işleme karşı açtığı davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine atanarak Trabzon İcra Dairesinde icra katibi olarak göreve başlayan davacı tarafından, ilk atamasının yapılması gerektiği tarih ile mahkeme kararına istinaden atamasının yapıldığı tarih aralığına ilişkin maaş ve özlük haklarının ödendiği ancak parasal haklarının görevde olmadığı sürede çalışarak elde edilen gelir mahsup edilerek ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğundan bahisle, Anayasa Mahkemesinin 2020/... Başvuru Numaralı kararı uyarınca mahsup edilen kısmın ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile mahsuplaşılan tutarın enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından icra katibi alımına yönelik yapılan uygulamalı ve sözlü sınav sonucu başarılı olmasına rağmen arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle ataması yapılmayan, bu işleme karşı açtığı davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine atanarak Trabzon İcra Dairesinde icra katibi olarak göreve başlayan davacı tarafından, ilk atamasının yapılması gerektiği tarih ile mahkeme kararına istinaden atamasının yapıldığı tarih aralığına ilişkin maaş ve özlük haklarının ödendiği ancak parasal haklarının görevde olmadığı sürede çalışarak elde edilen gelir mahsup edilerek ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğundan bahisle, Anayasa Mahkemesinin 2020/... Başvuru Numaralı kararı uyarınca mahsup edilen kısmın ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile mahsuplaşılan tutarın enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.