Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/4957 · K. 2024/6495

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/4957 E.  ,  2024/6495 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/4957 Karar No : 2024/6495 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ..., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu ve 2014/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Haziran dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak dönemi için bir kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, düzenlediği faturaların sahte olmadığı sonucuna ulaşılan davacı hakkında, sahte fatura kullanmaktan dolayı yapılan tarhiyatın kaldırılması amacıyla açılan işbu davada işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemesi suretiyle; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın adı geçen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı ve ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının söz konusu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, 2014 yılına ilişkin olarak düzenlenen ...... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden önceki dönemden (2014/Aralık) devreden katma değer vergisi tutarı 0,00 olarak dikkate alınarak 2015 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden oluşturulması hakkında Vergi Mahkemesince yapılan ara kararına davalı idarece verilen 09/10/2020 tarihli cevapta; davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2014/Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı ve 12/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu hususta açılmış herhangi bir dava kaydının bulunmadığı belirtildiğinden, 2014/Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara yönelik ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmesi ve dava konusu edilmemesi nedeniyle kesinleşen 2014 yılı 2014/Ağustos ila Kasım tablosu neticesinde, 2014/Aralık döneminden devreden 2014/Ağustos ila Kasım tutarının 0,00 olarak dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür artırımlarına gelince; davalı idarece tekerrür uygulamasına dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2014 yılına ilişkin damga vergisinden kaynaklandığı ve davacıya 28/01/2015 tarihinde elden tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu 2015 yılına yönelik vergi ziyaı cezasına yine aynı yılda kesilerek kesinleşen ceza esas alınmak suretiyle uygulanan tekerrür artırımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasına, cezalı tarhiyatın ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümleri yönünden davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen mükellefler hakkında düzenlenen raporların eksik ve varsayımlara dayalı olarak hazırlandığı, söz konusu mükelleflerden telefon ve aksesuar aldıklarını, bu malların kendi faaliyet konuları ile uyumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenleyicisi olduğunun haklarında düzenlenen raporlarla sabit olduğundan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, 2015 yılında ... ...ve ... ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu ve 2014 yılından devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Haziran dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak dönemi için bir kat diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının 2015 yılındaki sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarına ilişkin kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, taraflarca ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmına ilişkin davacı tarafından yapılan temyiz istemi yönünden; Dosyanın ve aynı davacıya ait Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin E:2023/7354 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda; Bölge İdare Mahkemesince, verilen ara karara istinaden her ne kadar dava konusu cezalı tarhiyatların dayanaklarından biri olan 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınması hususunda, hakkında 2014 yılında yapılan cezalı tarhiyatlara karşı davacı tarafından açılmış bir dava kaydının bulunmadığından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; 2014/Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin olarak... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan söz konusu cezalı tarhiyatların davacı tarafından dava konusu edildiği ve cezalı tarhiyatların tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı, söz konusu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 20/11/2020 tarih ve E:2023/7354, K:2024/6492 sayılı kararıyla reddedilip, kararın onarak kesinleştiği görülmüştür Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmı yönünden bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının 2014 yılından devreden katma değer vergisinin...-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nisbi harcın alınmasına, Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.