Danıştay Kararı · E. 2024/497 · K. 2024/1270

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/497 E.  ,  2024/1270 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/497 Karar No:2024/1270 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Altyapı İnşaat Taahhüt Sanayi A.Ş. 2- ... Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Batman Çayı Islahı 3. Kısım” ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından, anılan ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan müdahil ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Petrol Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin oluşturduğu iş ortaklığı (iş ortaklığı) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 13/09/2023 tarih ve 2023/UY.II-1218 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine özetle, “(1) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarında “Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” ve “Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” iş makineleri için kendi envanterinde bulunan iş makinelerinin amortisman süreleri dolmadığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında açıklamada bulunulduğu, ilgili maddenin (a) bendinde belirtilen değerin altında kalmayacak şekilde Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” için 1.700.000,00 TL, Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” için 1.495.000,00 TL bedel üzerinden açıklama sunulduğu, bu nedenle idarece yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, (2) BÇI-01 analizinde yer alan “Arazöz” ile “Traktör buldozer” girdileri için girdi miktarı ve birim fiyatın çarpımı sonucu öngörülen parasal tutar bilgilerinin 0,00000000 TL olarak hesaplandığı ve bunun parasal bir değer ifade etmediğinden idarece açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak söz konusu analiz girdileri açıklama istenilmeyen analiz girdisi olduğundan 0,01 TL fiyat verildiği, girdi miktarı ile fiyatın çarpılması sonucunda da virgülden sonraki ondalık basamak sayısının sekiz haneye kadar açılması durumunda tutarın 0,00000000 TL olduğu, dolayısıyla hesaplama hatası yapılmadığı, kaldı ki hesaplama hatası olsa bile analiz fiyatı ile teklif fiyatının aynı olacağı, bu nedenle idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu" iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiğine dair düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; İş ortaklığı’nın 1. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararında İş Ortaklığı tarafından 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” ile 10.120.1007 “Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” iş makineleri için edinim bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan bahisle iş kalemlerine yönelik açıklamanın söz konusu tutarın üzerinde belirlenen bir tutar ile yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde karar verildiği, iş makinelerinin analiz girdilerine ilişkin açıklamaların resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceği, kendi malı üzerinden açıklama sunulması halinde kendi malına ilişkin tevsik edici belgelerin sunulacağı, amortisman süresi dolmuş iş makinası ile açıklama yapılması durumunda; amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan diğer maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montajdemontaj) toplamı ile iş makinasının resmi rayicinin çarpılması sonucu bulunan tutarın kullanılacağı, amortisman süresi dolmamış iş makinası ile açıklama yapılması durumunda ise satın alma bedelinin anılan Tebliğ maddesinin (a) bendindeki tutarın altında olmamak koşulunun bulunduğu, satın alma bedelinin ilgili maddenin (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olması halinde istekli tarafından (a) bendinde hesaplanan tutar veya bu tutarın üzerinde belirlenen başka bir tutar kullanılabileceğinin anlaşıldığı, olayda, davacının iş makinelerinin amortisman süresinin dolmadığı, yapılan hesaplamalarda edinim bedelinin Tebliğ’in anılan maddesindeki (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan bahisle istekli tarafından (a) bendinde hesaplanan tutardan fazla olan tutar üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; İş ortaklığı’nın 2. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından analiz girdileri için bildirilen 0,01-TL'nin parasal değer ifade etmediği iddia edilmiş ise de idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısının eki BÇI-01 iş kalemine ait sıralı analiz girdileri tablosunda 10.120.1059 poz numaralı “Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” ve 10.120.1019 poz numaralı “Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” analiz girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri olarak belirlendiği, İş Ortaklığı tarafından söz konusu analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü, öngörülen fiyat ile miktarların çarpımı sonucunda bulunan tutarların 0,00000000 olduğu, istekli tarafından tutar kısmı virgülden sonra sekiz haneye kadar açıldığı, dokuz haneye kadar açıldığında ise 10.120.1059 poz numaralı “Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” ve 10.120.1019 poz numaralı “Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” analiz girdilerinin tutarlarının sırasıyla 0,000000004 ve 0,000000003 olacağı, söz konusu analiz girdilerinin miktarı ile fiyatının çarpımı sonucu bulunan tutar ister virgülden sonra sekiz haneye isterse dokuz haneye kadar açılsın iş kaleminin toplam tutarının ve teklif fiyatının değişmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş ortaklığı tarafından ekskavatör iş makineleri için edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı, ancak açıklamada resmi rayiçleri kullanmadığı gibi iş makinelerinin amortisman sürelerinin de dolmadığı, amortisman ömrünü tamamlamayan makinalar için Tebliğ’in ilgili maddesinin (b) bendi kapsamında açıklama yapılmasını zorunlu olduğu, bu çerçevede iş ortaklığı tarafından ekskavatör iş makinesine ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca iş ortaklığı tarafından BÇI-01 iş kalemine ait sıralı analiz girdileri tablosunda arazöz ve traktör buldozer analiz girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri olarak belirlendiği, bu iş kalemleri için nihai tutar olarak 0,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu tutarın ise bir para birimi ifade etmediğinden açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.