Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/499 · K. 2024/7114

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/499 E.  ,  2024/7114 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/499 Karar No : 2024/7114 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 2.501.832,00-TL tutarındaki ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emri işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri işlemlerinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği görüldüğünden bahse konu ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emri işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2.501.832,00-TL'lik ecrimisil alacağına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nce verilen "davanın reddine" ilişkin ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun olup, başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu park olarak terk edilen ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir alan olduğu, davalı belediyenin taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil tutanağının mevzuatta öngörülen şartları ihtiva etmediği gibi dayanak ihbarnameye karşı açılan davada davalı idarece dava dosyasına sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde haksız işgal olmadığının ve tutanağın hukuka aykırı olduğunun görüleceği, taşınmazın bu hali ile ecrimisile konu olamayacağının bilirkişi raporu ile de ortaya konduğu ve ecrimisil tutarının emsallerinin çok üstünde bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yanında yer alan 7.000,00 m²'lik alan üzerine depo ve yapı alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2016-31/03/2021 dönemi için düzenlenen 2.501.832,00-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi sonucu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işleme yönelik Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/12/2024 tarih ve E:2023/13771, K:2024/7113 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.