Danıştay Kararı · E. 2024/50 · K. 2024/1155

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/50 E.  ,  2024/1155 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/50 Karar No:2024/1155 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 21/07/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen "Mülkiyeti/Tasarrufu ... Büyükşehir Belediyesine Ait Şehrin Muhtelif Yerlerinde Bulunan 500 Adet ATM Kabin Yerinin İşletme Hakkının 10 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesi sonrası davalı idare ile ihale uhdesinde bırakılan istekli arasında imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, davanın "görev yönünden reddi" kararının Dairemizin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin iptali istemiyle de dava açıldığı, anılan davada Mahkemelerince verilen davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/02/2023 tarih ve E:2022/4804, K:2023/607 sayılı kararı ile "Davaya konu ihalede, ihaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde 'ihaleye katılacak tüzel kişilerin şirket kuruluş tarihi itibarıyla 10 yıldır faaliyette bulunduğu, ödenmiş sermayesinin 5 yıllık KDV hariç kira bedelinden fazla olduğu, 2021 yılı cirosunun 1 yıllık KDV hariç kira bedelinin en az 10 katı olduğu, en az 6 ay öncesinden başlamak üzere kesintisiz olarak ihaledeki kiralık her 10 ATM yeri için bir personeli ve toplamda 50 personeli hâlihazırda bünyesinde istihdam ettiği ve bu personellerden 8'inin (sekiz) teknik personel olduğu'na ilişkin belge sunmak yeterlik kıstaslarının aranmasının, yeterli sayıda katılımcının ihaleye iştirak etmesini zorlaştırdığı, katılımcı sayısını düşürdüğü, ihaleye sadece 1 (bir) isteklinin katıldığı dikkate alındığında ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı ve bu durumun 2886 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle bozularak dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği; Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu ortaya koyulduğundan, söz konusu ihale uyarınca ve sonucunda imzalanan dava konusu ihale sözleşmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ehliyetli olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin iptali isteminden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmenin sürekli kamu hizmetine ilişkin idari sözleşme niteliğinde olmadığı, ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonraki aşamaya ilişkin olan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.