Danıştay Kararı · E. 2024/5000 · K. 2024/3786

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5000 E.  ,  2024/3786 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5000 Karar No : 2024/3786 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2024 tarih ve E:2024/1584, K:2024/1222 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1397, K:2024/1280 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2021/5894, K:2023/6714 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılması ve işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine; görevine iade edilerek İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından, bu süreçte yaşadığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi tazminatın ve seçim görev ücreti, maç görev ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş taltifi, ikramiye, kıdem-derece farkı, giyim ve yakacak yardımı, asgari geçim indirimi, operasyon tazminatı, yol gideri, banka promosyonu ve enflasyon farkından kaynaklanan parasal hak kayıplarına karşılık şimdilik 7.500-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2021/5894, K:2023/6714 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılması ve işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine; görevine iade edilerek İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından, bu süreçte yaşadığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi tazminatın ve seçim görev ücreti, maç görev ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş taltifi, ikramiye, kıdem-derece farkı, giyim ve yakacak yardımı, asgari geçim indirimi, operasyon tazminatı, yol gideri, banka promosyonu ve enflasyon farkından kaynaklanan parasal hak kayıplarına karşılık şimdilik 7.500-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.