Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/5041 · K. 2024/4413

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5041 E.  ,  2024/4413 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5041 Karar No : 2024/4413 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Başkanlığı VEKİLİ: : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECi : Dava konusu istem: ... ili, ... Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile 3 yıllık sıhhi izin süresini doldurduğunun tespit edildiğinden bahisle malulen emekli edilmesine ilişkin, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün...... tarih E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca Devlet memurunun malulen emekliye sevk edilebilmesi için, yasal hastalık izni sonunda halen hastalığının iyileşmediğinin tespiti zorunlu olduğundan, yasal izin süresini aşan ve istirahat süresi içeren sağlık kurulu raporlarının emeklilik işlemlerine esas alınmayarak, iyileşip iyileşmediğinin sağlık kurulu raporuyla kesin olarak saptanması gerektiğinden, sıhhi izin süresini doldurduğundan bahisle emekliye sevk edilen davacı hakkında, yasal hastalık izininin bittiği tarih itibarıyla hastalığının şifa bulup bulmadığı yolunda kat'i sağlık raporu olmadan malulen emekliye sevk edilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kronik kemik hastası olduğu, 3 yılık sıhhi izin süresinin tamamlanmasına rağmen sağlık raporu verilmeye devam edildiği, bu durumda çalışmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve davacının tıbbi durumuna uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı ... ili, ... Devlet Hastanesi'nde hizmetli olarak görev yapmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen 23/08/2021 tarihli rapor ve belgelerin 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenmesi neticesinde, 05/05/2022 tarihli karar ile, davacının 24/12/2021 tarihinde 3 yıllık sıhhi izin süresini doldurduğuna karar verilmiştir. Anılan karar üzerine; davalı ... Valiliğinin ... tarihli işlemi ile ... sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince davacı malulen emekliye sevkedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasında; "Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır." kuralına yer verilmiştir. Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinde; bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği; Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Kanun'a göre; aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarih ve 5454 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun'da kendileri için belirtilmiş olan şartlara haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunacağı; ikinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklar ile bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; beşinci fıkrasında; bu madde kapsamına girenlerin aylıkların bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; onikinci fıkrasında; bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlere ait 5434 sayılı Kanun'dan kaynaklanan alacakların takip ve tahsil işlemlerinin 5434 sayılı Kanun'un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili hükümlerine göre Kurumca sonuçlandırılacağı; 108. maddesinde; bu Kanun'un, sayma yoluyla belirtilen maddeleri dışındaki diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı idare tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli davacıya ait hizmet belgesi incelendiğinde; davacının, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli sandığına tabi herhangi bir hizmetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçiliği bulunmayan davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun'un ''5434 sayılı Kanun'a İlişkin Geçiş Hükümleri'' başlıklı Geçici 4. maddesi uyarınca 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde aynı Kanun'un 101. maddesi uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenerek verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı ... Valiliğinin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.