Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/505 · K. 2024/1841

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/505 E.  ,  2024/1841 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/505 Karar No:2024/1841 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Grubu şirketlerinden ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen 34.525.302,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın da söz konusu ödemeye çağrı mektubunda belirtilen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu Mahkemelerinin anılan kararı ile hukuka uygun bulunduğundan, hukuka uygun bulunan ve vadesinde de ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığı, bu itibarla, tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 34.525.302,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/10/2023 tarih ve E:2018/469, K:2023/4343 sayılı kararıyla bozulduğu, bunun üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme ödeme emrinin dayanağı ödeme çağrı mektubunun hukuka aykırılığının yargı kararıyla ortaya konulmuş olması karşısında dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin daha önce verilen yargı kararlarında belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tesis edildiği, davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı asıl borçlu şirketten alacağın tahsil edilemediği ve tahsil imkânının bulunmadığı, borç tutarının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreler dikkate alınarak ayrıştırıldığı, faiz tutarının mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, akreditif kredilerde amir banka olarak ihracatçıya karşı geri dönülemez bir ödeme sorumluluğu altına girilmesi nedeniyle akreditif kredinin açıldığı tarih itibarıyla Banka açısından riskin doğduğu, bu bakımdan davacının görev süresinden sonra akreditif kredilerin tazmin olmuş olmasının sorumluluk açısından bir öneminin olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.