Danıştay Kararı · E. 2024/5096 · K. 2024/7935

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/5096 E.  ,  2024/7935 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/5096 Karar No : 2024/7935 TEMYİZ EDENLER :I-(DAVACI)SS ... Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF :I-(DAVALILAR) 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -... 2- ... Belediye Başkanlığı- ... II-(DAVACI))... Konut Yapı Kooperatifi İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2023 tarih ve E:2022/2977, K:2023/7048 sayılı tazminat istemine yönelik davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak; tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, kabule ilişkin kısmı davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmı davacı vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 29.07.1998 tarihli yapı ruhsatı ve dayanağı imar planlarının iptal edilmesi ve devam eden yıllarda maliklerin ruhsat talepleri ile kooperatifçe yapılan 20.02.2014 tarihli ruhsat talebinin zımnen reddedilmesi sonrasında uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL(ıslah sonrası 1.989.452,52-TL) maddi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/07/2018 tarih ve E:2016/235, K:2018/6456 sayılı karar ile bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak 1.989.452,52-TL maddi tazminat isteminin 100.000,00-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya dair kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen E:..., K:... sayılı kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2023 tarih ve E:2022/2977, K:2023/7048 sayılı kararı ile bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu 1.989.452,52 TL maddi tazminat isteminin, Yıldırım Belediye Başkanlığı yönünden 80.901,83 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya dair kısım ile bu kısma ilişkin faiz taleplerinin reddine, davanın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiş anılan kararın kabule ilişkin kısmı davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından, redde ilişkin kısmı ile yargılama giderine yönelik kısmı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu mahkeme kararının tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Mahkeme kararının yargılama giderine yönelik kısmına gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde: "Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir Uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince bozma kararı öncesi ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ile hükmedilen 1.985.478,71-TL tazminat tutarı için belirlenen 135.628,05 TL nisbi karar harcından, davacı tarafından yatırılan toplam 33.827,75 TL nispi karar harcının mahsubu sonucu kalan 101.800,30 TL nisbi karar harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmek üzere davacıya tamamlattırılmasına karar verilmiş davacı tarafından tamamlatılmasına karar verilen 101.800,30- TL nispi karar harcının 29.03.2022 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmasına karşılık bozma kararına uyularak verilen temyiz konu kararda "Hükmedilen 80.901,83-TL tazminat tutarı için belirlenen 5.526,40-TL nisbi karar harcının, davacı tarafından yatırılan toplam 33.827,75 -TL nispi karar harcından mahsubu sonucu kalan 28.301,35-TL nisbi karar harcının davacıya iadesine" şeklindeki kurulan hükümde davacı tarafından yatırılan ve mahsup yapılması gereken toplam nispi karar harcının 135.628,05- TL olması gerekirken 33.827,75- TL olarak yazıldığı görülmüştür. Bu durumda 2577 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 49. maddesinin 2. bendi uyarınca maddi hata niteliğinde görülen davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilmesi gereken toplam nispi harç miktarının 135.628,05-TL ve iade edilecek miktarın 130.101,65-TL şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın maddi hataya dayalı olarak hüküm kısmının, "Hükmedilen... TL TL tazminat tutarı için belirlenen ... TL nisbi karar harcının, davacı tarafından yatırılan toplam ...-TL nispi karar harcından mahsubu sonucu kalan ...-TL nisbi karar harcının davacıya iadesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.