Danıştay Kararı · E. 2024/5138 · K. 2024/3743

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5138 E.  ,  2024/3743 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5138 Karar No : 2024/3743 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Adıyaman 1. İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/1061, K:2024/2404 sayılı kararı ile Rize İdare Mahkemesinin 27/05/2024 tarih ve E:2024/420, K:2024/481 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Rize İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Rize idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, anılan işlemin Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/12/2023 tarih ve E:2023/988, K:2023/1211 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Adıyaman ilinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fazla mesai ücretlerine karşılık 10-TL, terör tazminatlarına karşılık 10-TL, banka promosyonuna karşılık 10-TL, seçim ücretine karşılık 10-TL, görevde olsaydı alacağı ödüllendirmelere karşılık 10-TL, yaşadığı manevi huzursuzluğa karşılık 110.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Rize İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Rize İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Rize İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, anılan işlemin Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/12/2023 tarih ve E:2023/988, K:2023/1211 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Adıyaman ilinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fazla mesai ücretlerine karşılık 10-TL, terör tazminatlarına karşılık 10-TL, banka promosyonuna karşılık 10-TL, seçim ücretine karşılık 10-TL, görevde olsaydı alacağı ödüllendirmelere karşılık 10-TL, yaşadığı manevi huzursuzluğa karşılık 110.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.