Danıştay Kararı · E. 2024/5334 · K. 2024/6004

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/5334 E.  ,  2024/6004 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5334 Karar No : 2024/6004 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...(Kapatılan)...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, bilerek ve isteyerek ve kastın varlığı ile isnat edilen suçu işlediğine yönelik bir tespitin bulunmadığı, ByLock kullanıcısı olma, Bank Asya’ya para yatırma, dernek ve sendika üyeliği, dini sohbetlere katılma, bazı kişilerle aynı yerde bulunma, örgüte müzahir kurumlarda çalışma ya da eğitim kurumlarına çocuğunu gönderme gibi eylemlerin söz konusu suça delil olarak gösterilemeyeceği, ByLock kullanıcısı olarak tanımlamanın cezai anlamda ve disiplin hukuku yönüyle bir sorumluluk doğurmasının mümkün olmadığı, fişleme verilerine dayanılarak karar verilemeyeceği, bu verilerin doğru ve güvenilir kabul edilmesi ve yargılamada delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, kim tarafından, nasıl, nerede, ne zaman, hangi yöntemle ve ne amaçla tutulduğu bilinmeyen kişisel fişleme bilgisine dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, yasal yoldan elde edilmeyen verilerin delil olarak kullanılamayacağı, kişisel verilerin kişinin rızası olmadan işlenmesinin cezai sorumluluk doğuracağı, bir kamu görevlisi hakkında üst amir kanaati ile değerlendirme yapılamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının soyut nitelikte olduğu, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, hukuk devleti ilkesi, suç ve cezada kanunilik ilkesi, savunma hakkı, ölçülülük ilkesi, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri gibi temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; "...Bylock programını "abet" kullanıcı adı, "..." şifresi, "..." ID nosu ile kullandığı, bylock listesindeki kişilerin soyismi ile uyumlu olarak "karag" ismini verdikleri ve çoğunun meslektaşı olduğu, 01/01/2014 tarihinden 21/08/2016 tarihine kadar ByLock uygulamasına ait IP adresine 25818 kez giriş yaptığı..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.