Danıştay Kararı · E. 2024/5348 · K. 2024/4072

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5348 E.  ,  2024/4072 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5348 Karar No : 2024/4072 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 03/09/2024 tarih ve E:2024/1396, K:2024/1169 sayılı kararı ile Mersin 2. İdare Mahkemesinin 25/09/2024 tarih ve E:2024/1315, K:2024/1288 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; 2022 yılı KPSS sonucuna göre, Mersin İl Gençlik ve Spor Müdürlüğüne sözleşmeli statüde koruma ve güvenlik görevlisi olarak yerleştirilmekle birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle, Gençlik ve Spor Bakanlığının 22/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile istihdamı uygun görülmeyen, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/313 sayılı kararıyla, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulması üzerine göreve başlatılan davacı tarafından; aynı Mahkemenin 11/07/2024 tarih ve E:2024/313, K:2024/1242 sayılı kararıyla iptal edilmiş olan söz konusu işlem nedeniyle açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı özlük haklarının iade edilerek, parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13/08/2024 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.