Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/5438 · K. 2024/5679

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5438 E.  ,  2024/5679 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5438 Karar No : 2024/5679 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve E... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinİn ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile, 3713 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilen davacının, sübuta eren söz konusu eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2020/259, K:2023/5786 sayılı bozma kararına uyularak; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacıdan, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca koruma altına alınan savunma hakkını kullanmasını mümkün kılabilecek nitelikte ve usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... İli, ... İlçesi,... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, adına kayıtlı olan Facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinden yazılı paylaşımlarda bulunmak suretiyle PKK/KCK terör örgütünün propagandasını birden fazla kez ve farklı tarihlerde yaptığından bahisle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan hakkında ceza soruşturması açıldığının davalı idareye bildirilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda, davacının üzerine atılı bulunan iddiaların subut bulduğu kanaatine varılarak 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının önerilmesi üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu ... tarih ve E... sayılı kararı ile davacının, anılan hüküm uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.",130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Temyize konu kararın, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline dair kısmı yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden; Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyize konu kararın, ''... Davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, "...davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, bu kısım yönünden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.