Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/558 · K. 2024/2364

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/558 E.  ,  2024/2364 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/558 Karar No : 2024/2364 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacının arsa payının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aralarında görülmekte olan davanın davacısının da bulunduğu arsa payı satılan 5 gerçek kişi tarafından... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında aynı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, işbu davanın konusunun anılan dava ile aynı olduğu, bir davanın ''derdestlik'' nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilebilmesi için gerekli olan aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartlarının gerçekleştiği; bu nedenle, aynı istemle açılmış ikinci dava niteliğindeki bu davada, ''derdestlik'' nedeniyle davanın esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerde; davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Her iki davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, davalardan birinin usul işlemlerine aykırılık nedeniyle, diğerinin somut olayın esasına ilişkin işlemlerde aykırılık bulunması nedeniyle açıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.