Danıştay Kararı · E. 2024/5635 · K. 2024/5619
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5635 E. , 2024/5619 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5635 Karar No : 2024/5619 DAVACI :... Derneği VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...Bakanlığı DAVANIN ÖZETİ : 25.07.2024 tarih ve 32612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ilgili Yönetmeliğin 17. maddesine eklenen C bendindeki bir takım düzenlemenin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ: Dava; davacı dernek tarafından, 25.07.2024 tarih ve 32612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesine eklenen C bendindeki bir takım düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir. Davacı dernek tarafından, dava dilekçesinin birinci sayfasında 25.07.2024 tarih ve 32612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ilgili Yönetmeliğin 17. maddesine eklenen C bendindeki bir takım düzenlemenin iptalinin istenildiği, dilekçenin içerisinde ise, 25.07.2024 tarih ve 32612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin tamamının iptalinin istenildiği belirtilmiş olmakla birlikte, esas yönetmelikte değişiklik yapan 1. maddenin bazı kısımlarına yönelik açık iddialarda bulunulurken diğer kısımlarına dair iptal nedenlerinin açıklanmadığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında ise Yönetmeliğin 17. maddesine eklenen C bendi ile ilgili düzenlemenin iptalinin istenildiği belirtilerek, dava konusu edilen kısmın açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir. Bu nedenle dava konusu edilen düzenleyici işlemin geniş kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafından hangi kısımlarının iptalinin, hangi nedenle istenildiği anlaşılamadığı, yenilenecek dava dilekçesinde, hangi kısım/kısımlarının iptali isteniyorsa bu hususa ilişkin olarak; sahip oldukları menfaatin ve hukuki sebeplerin ortaya konulması; iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi ve hukuka aykırılık iddialarının ayrı ayrı açıklanması gerektiğinden, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır. Öte yandan davacı dernek tarafından yenilenecek dava dilekçesi ekine dernek tüzüğü de eklenilerek dava açılması gerekmektedir. Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE, 2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 25/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.