Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/5813 · K. 2024/8078

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/5813 E.  ,  2024/8078 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5813 Karar No : 2024/8078 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVACI) ...Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin 2002 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kamulaştırılmadan önce maliki olduğu taşınmazına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kamulaştırılmadan önce maliki olduğu taşınmazına uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin uygulandığı 2018 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu, 6552 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için ise zamanaşımının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle hacizlerin, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlardan kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı dolayısıyla 6111 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için 2013 yılında haciz uygulandığı dikkate alındığında, tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihinde dolmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, Mahkeme ve Vergi Dava Dairesi kararlarında hangi borçların yapılandırıldığının açıklığa kavuşturulmadığı, 6552 sayılı Kanun kapsamında sadece bir kısım borçların yapılandırıldığı hususu dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte sözü edilen maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında, ''6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan borçlar için yapılandırmanın 2012 yılında iptali üzerine ilk olarak 2013 yılında haciz uygulandığı'' ibaresinin ''6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan borçlar için yapılandırmanın 2012 yılında iptali üzerine ilk olarak 2012 yılında haciz uygulandığı'' şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.