Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/586 · K. 2025/295

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/586 E.  ,  2025/295 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/586 Karar No : 2025/295 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Programcılık Pazarlama ve Organizasyon Anonim Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket kanuni temsilcilerinin ikametgah adreslerinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca ödeme emirlerinin öncelikle şirket adresinde tebliği denenip tebliğ imkansızlığının ortaya konulmadığı dikkate alındığında, asıl borçlu şirket nezdinde takip işlemlerinin usule uygun tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Asıl borçlu şirketin mükellefiyeti 2014 yılında yapılan yoklamalarda iş yerinde bulunamadığından bahisle 31/12/2014 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir. Şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ise şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği tarihten sonra 20/12/2017, 20/11/2018, 03/05/2019 tarihlerinde şirket yetkililerinin ikametgah adreslerinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu borçların ödenmemesi üzerine ve şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir. Asıl borçlu şirketin mükellefiyeti re'sen silinmiş olsa da tüzel kişiliği devam ettiğinden ilgili tüm kurum ve kuruluşlar nezdinde mal varlığı araştırmasının yapılmış olması gerekmektedir. Söz konusu araştırmaya ilişkin olarak yapılanların ara kararı ile sorulmasına rağmen davalı idare tarafından sadece resmî geçerliliği bulunmayan ve durumu ispata uzak olan ... tarih ve E... sayılı yazı sunulmuştur. Anılan yazıda Elektronik Vergi Dairesi Otomasyonu (EVDO) ile Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) sorgulamalarında şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz kaydı bulunmadığı belirtilerek müdürlük makamının "olur"u ile mal varlığı araştırması yapıldığı ve sonuç alınamadığı ispat edilmeye çalışılmıştır. Ancak diğer sicil kayıtları, belediyeler ve bankalar nezdinde yeterli bir mal varlığı araştırması yapılmadığı, resmi yazışmalar ile kurumlar nezdinde bulunan bilgi ve belgelerin getirtilerek incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, kamu alacağının tamamen veya kısmen şirketten tahsil edilemeyeceğinin usulüne uygun bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçe ile istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararını kaldırılmasına ve davanın bu gerekçeyle kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/5078, K:2024/193 sayılı kararı: ... tarih ve ... sayılı yazıda EVDO ve TAKBİS sorgulamalarında asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç ile taşınmaz bulunmadığı ve asıl borçlu mükellefin borçlarının şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Asıl borçlu şirkete ait borcun ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırması neticesinde kamu alacağının sözü edilen şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulmuştur. Bu nedenle, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmişse davacının ödeme emri içeriği kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususları yönünden yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.