Danıştay Kararı · E. 2024/620 · K. 2024/1884

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/620 E.  ,  2024/1884 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/620 Karar No:2024/1884 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 06/07/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan 12 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı yönünde karar alındığı, ihale ilan metninin 16/06/2023-04/07/2023 tarihleri arasında belediye ilan panosuna asılarak ve hoparlörden okunarak ilan edildiği, ayrıca yerel gazete ve yerel internet haber sitesinde de 23/06/2023 tarihinde ilan edildiği, bu 12 adet taşınmazdan 589,68 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı ve muhammen bedeli 3.243.240,00-TL olarak belirlenen 466 ada 7 parselde bulunan taşınmazın 06/07/2023 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalesine davacının tek istekli olarak katıldığı ve 3.250.000,00-TL tutarındaki teklifi uygun bulunarak ihalenin uhdesinde bırakıldığı, davacı tarafından, dava konusu ihalenin bedelinin peşin değil, taksitle ödenmesi gerektiği ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaza da esas olmak üzere idarece hazırlanan Demre Belediye Başkanlığı Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi'nin "Alıcının görev ve sorumluluğu" başlıklı 8. maddesinde, "...satılan taşınmazların ihale bedelleri 30 (otuz) gün içerisinde peşin olarak ödenecektir."; "İdarenin görev ve sorumluluğu" başlıklı 9. maddesinde, "Satışı yapılan taşınmazların tescili, ihale bedelinin tamamı ödendikten sonra yapılacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, davacının bu Şartname hükümlerini okuyarak ihalede istekli olduğu ve teklif verdiği, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin encümen kararı ile uygun bulunduğu, ihalenin usulüne uygun olarak kanunda öngörülen süre ve aralıklarla ilgili yerlerde ilân edildiği, ... ada ... parsel yönünden davacı dışında ihaleye katılan isteklinin bulunmadığı ve bu durumun davacının lehine olduğu, belirlenen muhammen bedel 3.243.240,00-TL iken davacı tarafından verilen teklif neticesinde ihalenin 3.250.000,00-TL bedel ile davacı üzerinde bırakıldığı, davacının 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile Demre Belediyesi sınırları içinde 775 sayılı Kanun uyarınca yapılacak arsa tahsisinden yararlanma talebinde bulunduğu, Davacının üzerinde kalan ihalenin iptalini istemesindeki temel sebebin, ihale bedelinin peşin olarak ödenmesinin istenilmesi ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği iddiası olduğu, ancak, Mahkemelerinin 17/11/2023 tarihli ara kararına cevaben sunulan belgeler incelendiğinde, ihalesi üzerinde bırakılan 466 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda davacının herhangi bir yapı veya gecekondusunun bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu taşınmazın gecekondu ıslah ve önleme bölgesi içerisinde kalmadığı yönünde bir ihtilaf da bulunmadığı, davacının tek istekli olarak ihaleye katıldığı ve 3.250.000,00-TL teklifle ihalenin üzerinde bırakıldığı, bedelin peşin ödenmesi gerektiğine ilişkin Şartname hükmünden haberdar olduğu, bu nedenle söz konusu değerlendirmeler ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında davacının iddialarının kabul edilemeyeceği, Bu durumda, yapılan ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin belirlenmesi, İhale Şartnamesi'nin tanzimi, ihalenin ilânı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alan gecekondu ıslah ve önleme bölgesinde yer aldığından 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na göre ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği, Gecekondu Kanunu'nun amacının yoksul ve dar gelirli kişilere ve ailelere yaşam alanı tahsis etmek ve bu yerden arsa tahsis edilen kişilere kolaylık sağlamak olduğu, davalı idarenin dar gelirli vatandaşlara taşınmaz satışını yaparken ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak satış bedelinin peşin yatırılacağını kural olarak getiremeyeceği, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinde, ''Kendilerine arsa tahsis edilen ve bedelinin 1/10 unu tediye eden şahıslar bakiye borçlarını yıllık veya aylık eşit taksitler halinde olmak üzere 9 yılda tediye eder. İlk taksit sözleşmenin imzası tarihinden itibaren bir yıl sonra başlar.'' hükmünün yer aldığı, bunun yoksul ve dar gelirli kişilerin rahat bir şekilde taşınmaz sahibi olması için düzenlenmiş bir hüküm olduğu, ancak idare tarafından taşınmazlarla ilgili yapılan ihalede bu hüküm hiç göz önüne alınmadan ihale uhdesinde kalanlardan bedelin peşin olarak istendiği, idare tarafından kendilerine taksitle ödeme imkanı tanınacağını beklerken bedelin peşin olarak istendiği, taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğu, dar gelirli ve yoksul vatandaşların peşin ödeyerek alabileceği bir durum olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.