Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/631 · K. 2024/976

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/631 E.  ,  2024/976 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/631 Karar No : 2024/976 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı -... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Turizm İnşaat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 12/10/2011-17/10/2016 tarihleri arasında Adıyaman, 17/10/2016 tarihinden sonra Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi olan davacı tarafından, 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu’na istinaden kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ve iade edilmeyen tutarın iadesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafından kayıtlara intikal ettirilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Yenibosna Vergi Dairesi mükellefleri ... Limited Şirketi, ..., Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ..., Fatih Vergi Dairesi mükellefi ..., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ... Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Adıyaman Vergi Dairesi mükellefi ..., Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... Konfeksiyon ve Otomobil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefleri ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden ise düzenledikleri faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemin, ... Konfeksiyon ve Otomobil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... dışındaki mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk; anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık görülmemiştir. Vergi mahkemesi bu gerekçeyle, dava konusu işlemin, ... Konfeksiyon ve Otomobil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... dışındaki mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını iptal ederek bu kısım yönünden iadesi gereken tutarın dönemlere göre mükellefi olduğu Yenibosna ve Adıyaman Vergi Daireleri tarafından iadenin yapılması gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiş; diğer yönlerden davayı reddetmiştir. Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemleri reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/3348, K:2023/4791 sayılı kararı: Dava konusu işleme dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacının, 12/10/2011-17/10/2016 tarihleri arasında Adıyaman, 17/10/2016 tarihinden sonra ise Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi olduğu belirtilmiştir. Yapılan incelemede davacının 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin 21.772.995,64 TL tutarındaki kısmının iadesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafından, iade talebinin kısmen reddine dair işlemin iptali ile iadesi reddedilen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle sadece Yenibosna Vergi Dairesi hasım gösterilerek dava açılmıştır. Vergi Mahkemesince, yetkisi dahilinde olmadığı halde iade talebinin reddedilen kısmının, davacının Adıyaman Vergi Dairesi mükellefi olduğu dönemlere isabet eden bölümü hakkında da esastan karar verilmiştir. Bu durumda, anılan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemlerinin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının temyiz istemine konu hüküm fıkrasında yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir. Daire, bu gerekçeyle kararın, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Uyuşmazlıkta, 12/10/2011-17/10/2016 tarihleri arasında Adıyaman, 17/10/2016 tarihinden sonra ise Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi olan davacı hakkındaki inceleme, 2016 yılının tüm dönemleri yönünden davacının hesap ve işlemlerini incelemeye kendisini yetkili gören Vergi Denetim Kurulu İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca yapılmıştır. Yürütülen inceleme neticesinde davacı hakkında Adıyaman ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüklerine bağlı olduğu dönemler için ayrı raporlar düzenlenmemiştir. 2016 yılının tüm dönemleri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun sonuç kısmında ilgili vergi dairelerince ayrı ayrı işlem tesis edilmesi önerilmediği gibi anılan vergi dairesi müdürlüklerince de ayrı işlemler tesis edilerek davacıya tebliği yoluna gidilmemiştir. Raporun tanzimi üzerine Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü husumetiyle açılan davada vergi dairesi müdürlüğünce cevap dilekçesi verilmediği gibi husumet itirazında da bulunulmamıştır. Ayrıca, Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacının kendi mükellefi olduğu dönemlere ilişkin iade talebine dair bir işlem de tesis edilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, Vergi Mahkemesince Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine bir hüküm tesis edilmemiş olup sadece davacının faiz talebinin Adıyaman ve Yenibosna Vergi Dairelerine başvuru tarihleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararında usule aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.