Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/633 · K. 2024/7495

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/633 E.  ,  2024/7495 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/633 Karar No : 2024/7495 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... numaralı binanın 2 numaralı dairesinde diş muayenehanesi açılmasına yönelik ruhsatın iptali isteminin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinin müdahil tarafından kendi isteği ile boşaltılması üzerine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işyerinin açılması hususunda kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, müdahil tarafından yapılan yargılama giderinin, müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; başka bir kat maliki tarafından İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... apartmanı, No:... numaralı binanın 2 numaralı dairesinde diş muayenehanesi açılmasına yönelik ruhsatın iptali isteminin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 tarih ve E:2016/8702; K:2019/10874 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve müdahilin söz konusu iş yerini tahliye ettiği beyan edildiğinden davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmakla; davanın açılmasında tarafların herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatiyle yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılarak, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyet gereği olacağı sonucuna varıldığı, açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin reddine, davalı idarenin mahkeme kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının "davanın açılmasına yol açtığından dolayı aşağıda dökümü yapılan 681,60-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmının kaldırılmasına; kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan toplam 1.289,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 527,00 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına; davalı yanında müdahil tarafından yapılan 205,50 TL yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kat malikleri tarafından usulüne uygun izin verilmediği, buna rağmen davalı idare tarafından yasaya aykırı olarak ruhsat verildiği, davalı idare tarafından yapılan başvurular çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmadığı, davanın açılmasına bizzat davalı idarenin sebep olduğu, takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasının dayanaksız olduğu, davalı idarenin sebep olduğu mağduriyeti gidermek için para harcamanın görevleri olmadığı, muayene olmaya gelen kişilerin çıkardıkları gürültünün rahatsızlığa sebep olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının esas yönünden onanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Temyize konu kararın, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında, yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun kalmadığı veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalktığı durumlarda dava konusuz kalır. Bununla birlikte, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:.... adresindeki binanın 5 numaralı daire maliki olan davacılar tarafından; aynı taşınmazın 2 numaralı dairesinde, usule aykrı olarak diş muayenehanesi açılmasına yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinden bahisle, anılan ruhsatın iptal edilmesi istemiyle 14/01/2018 ve 22/01/2018 tarihlerinde davalı idareye başvurular yapıldığı, söz konusu başvurular üzerine, Sarıyer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare vekili tarafından, dava dosyasına sunulan ara karar cevabından, dava konusu iş yerinin müdahil tarafından kendi isteği ile boşaltılması üzerine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işyerinin açılması hususunda yukarıda hükmüne yer verilen Kanun uyarınca kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiği, dava dosyası incelendiğinde ise, kat maliklerince oybirliği ile alınmış buna ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, düzeltilerek onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının, ...toplam 1.289,10 TL yargılama giderinin "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin "davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilerek, İdare Dava Dairesince mahkeme kararından kaldırılan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ise, karara yeniden eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.