Danıştay Kararı · E. 2024/641 · K. 2024/1748

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/641 E.  ,  2024/1748 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/641 Karar No:2024/1748 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:2023/1967, K:2023/2320 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ)'nca ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla Siirt ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesine göre açık artırma usulüyle 01-02/11/2023 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın satışına ilişkin 09/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin davacı üzerinde kalması üzerine davacı ile 31/08/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 2.1. maddesinde, vade farklı peşinat bedelinin 30/11/2020 tarihine kadar ödeneceği aksi hâlde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği belirtilmesine rağmen bu süre içinde ödeme yapılmadığı, davalı idarece 45 gün beklenildikten sonra 15/01/2021 tarihinde davacı ile ek bir mutabakat yapılarak ödeme süresinin 31/01/2021 tarihine kadar uzatıldığı ve bu tarihe kadar ödeme yapılmaması hâlinde hiç bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşmaya rağmen davacının peşinatı ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi sonrası anılan taşınmazın satışı için tekrar ihaleye çıkılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak davalı idareyle aralarında akdedilen sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği, ödemenin yapılması gereken dönemde sağlık problemleri yaşadığı, bu durumun mücbir sebep kabul edilerek, değişen ÜFE oranlarına göre belirlenecek yeni bir ödeme şekliyle taşınmazın kendilerine devrinin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.